裁判字號：臺灣屏東地方法院108年簡上字第145號刑事判決
裁判日期：民國108年11月15日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決
108年度簡上字第145號上訴人即被告章 川燿 上列上訴人因竊盜案件，不服本院簡易庭108年度簡字第1160號號第一審簡易判決（偵查案號：108年度偵字第2521號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件事實、證據及理由，與本院第一審刑事簡易判決書（如附件）所載相同，茲引用之。
二、上訴人即被告 章川燿 雖以原審判決量刑過重為由提起上訴。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
三、經查，本件原審判決係依據前揭證據欄所示之證據，認為上訴人所為係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，其於5年內再犯本案竊盜罪，而其量刑所依據之修正前刑法第320條第1項規定之法定刑則為5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。原審以其不該竊盜他人財物，惟念其犯後坦承犯行、態度尚佳，及所竊財物為普通重刑機車1輛，且已發還告訴人，復參酌其犯罪動機、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月及諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準等情形看來，並無過重之不當情形，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予以尊重，上訴人指摘原審量刑過重為無理由，應予駁回。
四、次按於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文規定。本件上訴人章川燿經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，茲有本院送達回證、刑事報到單及戶籍資料附卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉到庭執行職務中華民國108年11月15日
刑事第五庭審判長法官簡光昌
法官陳茂亭法官粘凱庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年11月15日
書記官唐明煌附件：
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1160號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告章川燿男46歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路○○○號居屏東縣○○鄉○○路○○○○號（另案於法務部矯正署屏東監獄竹田分監
執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官經檢察官提起公訴（108年度偵字第2521號）嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度易字第694號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主文章川燿犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之機車鑰匙壹支，沒收。
事實及理由
一、本案認定被告章川燿之犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序中之自白、屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、高雄市政府警察局過埤派出所受（處）理案件明細表」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項規定業於民國108年5月29日修正公布，並自同年0月00日生效施行，修正前該條文規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，修正後規定將法定刑罰金部分提高為50萬元以下，經比較新舊法之結果，自應以修正前刑法第320條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第320條之規定論處。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又參照司法院釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前因相同犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，然被告卻故意再犯相同類型之本案犯行，足見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟為滿足己身慾望而恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且所竊得之普通重型機車0輛，業經告訴人 吳必強 領回，有贓物認領保管單1紙在卷足憑，犯罪所生實害已然降低；復參酌其犯罪動機、情節、手段、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之機車鑰匙1支，為被告所有且係供本件犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查本案被告竊得之普通重型機車，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可查，既已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中華民國108年7月10日
簡易庭法官林鈴淑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國108年7月10日
書記官戴仲敏附錄本判決論罪科刑法條修正前刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。