裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1688號民事判決
裁判日期：民國100年11月03日
裁判案由：返還土地等
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1688號原告 林素月 兼 黃福仁 訴訟代理人共同 邱芬凌 律師訴訟代理人被告 林子鳳 兼 方春生 訴訟代理人共同 孫志鴻 律師訴訟代理人上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國100年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告林素月所有高雄市○○區○○段第22地號土地（下稱22地號土地），與被告林子鳳所有同地段第21地號土地（下稱21地號土地）相鄰，被告林子鳳自民國98年11月12日起，栽種植物踰越界址，無權占有22地號土地如附圖編號C所示之土地(下稱系爭土地)，現雖已將其所栽種之植物刨除，但尚未交還系爭土地予原告林素月，致原告林素月受有損害。又原告林素月前欲於系爭土地上整地築牆，詎被告林子鳳表示對土地界址有爭議，原告林素月遂申請地政機關鑑界，支出測量費8,000元，及文件規費雜支71,000元，98年12月11日原告林素月聘請工人施工時，被告基於共同阻攔工程進行之意思聯絡，由被告方春生恐嚇原告黃福仁「繼續施工要讓你難看」等語，致工程無法完成，惟原告林素月已支出98年12月8、9、10日已施工之工資24,000元，並因工程無法完成賠償違約金25,000元，原告林素月受有工資24,000元、違約金25,000元之損害均應由被告連帶賠償之。又被告方春生另於98年10月10日以「你沒有先來打聽我是什麼人」；98年10月15日下午3時許以「你不懂敦親睦鄰，如果你要施工就讓你很難看」；98年10月29日下午4時許以「如果施工的話，就讓你很難看」；98年12月12日調解時以「如果找人施工就要帶人去泡茶，灰塵如果掉到茶裡面就讓你好看」等語恐嚇原告黃福仁，原告黃福仁因而受有非財產之損害300,000元，爰依民法第767條、第179條、第184條、第185條、第195條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告林子鳳應將附圖編號C部分所示之土地返還予原告林素月，並自98年11月12日起至返還前項土地之日止，按月給付原告林素月210元；㈡被告應連帶給付原告林素月120,000元及自99年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告方春生應給付原告黃福仁300,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告林子鳳未占用系爭土地，亦從未在系爭土地上栽種植物，原告於98年9月2日以言語威脅地政人員，影響系爭土地與21地號土地之鑑界結果，又98年12月11日原告黃福仁僱員施工時，被告方春生係與其討論界址，並未阻止施工，被告方春生未曾恐嚇原告黃福仁，業經台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）作成不起訴處分確定， 益徵 原告主張均屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠原告林素月於94年5月31日因拍賣取得22地號土地，並於94年6月22日辦畢所有權登記完畢。
㈡被告林子鳳為21地號土地所有權人。
㈢22地號土地與21地號土地相鄰。
㈣原告黃福仁告訴被告方春生恐嚇，經高雄地檢署98年度偵字第34513為不起訴處分，原告黃福仁聲請再議駁回確定。
四、本件爭點如下：㈠被告林子鳳是否有權占有系爭土地?如無，原告林素月請求
相當於租金之不當得利金額以若干為適當?㈡被告有無共同不法侵害原告林素月之權利?如有，原告林素
月得請求賠償之金額若干?㈢被告方春生有無恐嚇原告黃福仁?如有，原告黃福仁得請求
之金額若干?
五、得心證之理由㈠被告林子鳳是否有權占有系爭土地?如無，原告林素月請求
相當於租金之不當得利金額以若干為適當?⒈原告林素月主張被告林子鳳自98年11月12日起，栽種植物逾
越界址，現雖已將該植物刨除，但尚未返還系爭土地云云；被告林子鳳則抗辯其從未栽種植物於系爭土地上，亦無占用系爭土地之情事等語，經查：系爭土地位於原告林素月所有之22地號土地上，無地上物坐落其上，有複丈成果圖、現場照片在卷可稽。原告雖提出第三人清理系爭土地之照片2紙，惟被告否認照片上之第三人為其所僱請，且該照片亦無標記日期，有上該照片2紙在卷可參(本院卷第117頁)，是以該照片僅證明有第三人曾於某時清理系爭土地之事實，尚不足以證明清理系爭土地之人為被告林子鳳所僱請，亦難認被告林子鳳自98年11月12日起至清理系爭土地之日止有栽種植物占有系爭土地之情事，系爭土地上亦無被告林子鳳所有之地上物坐落其上，原告林素月主張被告林子鳳占有系爭土地，要難採信。
⒉被告林子鳳未占有系爭土地，原告林素月請求被告林子鳳返
還系爭土地及給付自98年11月12日起至返還系爭土地之日止相當於租金之不當得利金額，尚屬無憑。
㈡被告有無共同不法侵害原告之權利?如有，原告林素月得請
求金額若干?⒈原告林素月主張因被告林子鳳對土地界址有爭議，致其支出
測量費8,000元、文件及規費雜支71,000元，又98年12月11日原告林素月聘請工人施工時，因遭被告方春生恐嚇原告黃福仁阻止施工致工程不能完成，故原告林素月支出98年12月8、9、10日工資24,000元及違約金25,000元，應由被告連帶賠償之；被告則抗辯原告林素月支出之上開費用與被告無關，且被告方春生於00年00月00日報警處理係權利之行使，無以恐嚇阻止施工之行為等語。經查：
⑴原告林素月於98年9月3日聲請鑑界其所有之22地號土地，
支出4,000元，有地政事務所規費徵收聯單為證(本院卷第
177頁)，其餘測量費4,000元及文件規費雜支71,000元，共75,000元部分，未見原告提出任何單據供參。被告林子鳳向原告林素月表達對21、22地號土地界址爭執，係被告林子鳳基於21地號土地所有權人身分，主張其所有權範圍，難認係侵害原告林素月權利之行為，且原告林素月鑑界標的為其所有之22地號土地，其確認所有權範圍所支出之費用，難謂有損害之發生，原告林素月主張被告林子鳳爭執界址，致其受有測量費8,000元、其他文件及規費雜支71,000元之損害，洵非可採。
⑵98年12月11日施工工人即證人 鄭秋龍 證稱：「我與原告黃福
仁是同村的人，本來就認識，是他找我來施工，98年12月11日是施工的第1天，有1名男子自稱是地主，說如果我們施工就要讓我們好看，當日只有他1個人，他有沒有跟原告黃福仁說什麼我不知道」等語(本院卷第130頁)，又本院勘驗98年12月11日施工時之光碟，僅見施工工人說：「...你報警察來講...叫警察出來講...」「...你娘雞歪...你叫警察來講才對...」，被告方春生則在撥打電話，未見被告方春生有以言語向證人鄭秋龍表示如果施工要讓他難看，亦未見被告方春生有何恐嚇阻礙施工之行為，有本院勘驗筆錄可佐(本院卷第197頁)，證人之記憶隨著時間經過有錯誤之可能，上開施工光碟則係客觀紀錄施工時所發生之情事，自應以該光碟紀錄內容為準，是以自該光碟內容觀之，被告方春生無恐嚇或阻止施工工人、原告施工之行為，被告方春生嗣後報警處理屬於正當權利之行使，難謂有何不法，則原告林素月主張被告方春生以「施工就讓你好看」等語，恐嚇施工工人、原告黃福仁，妨礙施工，自非可採。
⒉綜上，原告林素月主張被告林子鳳爭執界址，被告方春生阻
礙施工並報警處理界址糾紛之行為，應連帶賠償其鑑界費用8,000元、文件規費雜支費用71,000元、工資24,000元、違約金25,000，共120,000元之損害，非屬有據，不應准許。
㈢被告方春生有無恐嚇原告黃福仁?如有，原告黃福仁得請求
之金額若干?⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；次按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，最高法院17年上字第917號。⒉原告黃福仁主張被告方春生於00年00月00日以「你沒有先來
打聽我是什麼人」；98年10月15日下午3時許以「你不懂敦親睦鄰，如果你要施工就讓你很難看」；98年10月29日下午
4時許以「如果施工的話，就讓你很難看」；98年12月11日施工時以「繼續施工要讓你難看」98年12月12日調解時以「如果找人施工，就要帶人去那裡泡茶，灰塵如果掉到茶裡面就讓你好看」等語恐嚇原告黃福仁云云；被告方春生抗辯其從未向原告黃福仁說過上開言詞等語。原告黃福仁上開主張為被告方春生所否認，原告黃福仁應就其請求之基礎事實負舉證之責，經查：
⑴原告黃福仁前告訴被告方春生恐嚇，經高雄地檢署98年偵字
第34513號受理在案，原告黃福仁於上開偵查案件證述：「98年10月10日、98年10月15日下午3時許、98年10月29日下午4時，遭被告方春生恐嚇時，僅有我與被告方春生，沒有其他人在場」(偵查卷第22頁)，是以被告方春生於00年00月00日、15日、29日上開言語恐嚇原告黃福仁，僅有原告黃福仁單方指述，無其他佐證供參，難認被告方春生於00年00月00日、15日、29日有以上開言語恐嚇原告黃福仁，原告黃福仁此部分之主張，不足採信。
⑵本院勘驗98年12月11日施工時錄影光碟，未見被告方春生有
何恐嚇情事，已如前所述，證人鄭秋龍亦表示不知道被告方春生有無跟原告黃福仁說什麼，自難認被告方春生於00年00月00日施工時有何恐嚇原告黃福仁之情事，原告黃福仁此部分之主張，要屬無憑。
⑶前開高雄地檢署98年偵字第34513號案件證人 陳錨星 證稱：
「在鄉公所調解委員會時，被告(即本件被告方春生)與告訴人(即本件原告黃福仁)談20分鐘還一直談不攏，被告的郭姓友人一氣之下，就對告訴人(即本件原告黃福仁)說如果你要施工，我會帶朋友來這裡泡茶，如果灰塵掉到茶裡，就會不好看，不是被告(即本件被告方春生)說的」等語(偵查卷第31頁)，可見調解時向原告黃福仁說上開內容者並非被告方春生，原告黃福仁主張於98年12月12日調解時遭被告方春生以上開言語恐嚇云云，洵無可採。
⒊綜上所述，原告主張被告方春生於00年00月00日、15日、29
日、同年12月11日施工時、12月12日調解時有以前開言語恐嚇原告黃福仁，均屬無據，原告黃福仁請求被告方春生賠償其非財產上之損害，不應准許。
六、從而，原告林素月依民法第767條、第179條請求被告林子鳳應返還系爭土地，並自98年11月12日起至返還系爭土地之日止，按月給付210元、依民法第184條、第185條請求被告連帶給付120,000元；原告黃福仁依民法第195條請求被告方春生給付300,000元，均無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
七、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中華民國100年11月3日
民事第二庭審判長法官朱玲瑤
法官陳宛榆法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月3日
書記官吳良美