臺灣高等法院高雄分院108年度聲字第735號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年聲字第735號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月11日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度聲字第735號聲請人即被告 蕭宸緯 選任辯護人 王仁聰 律師上列聲請人因詐欺案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院108年度上訴字第337號詐欺案件所扣押之車號000-0000號、0000-PB號自用小客車各壹輛（均含車鑰匙壹支），應發還蕭宸緯。
理由
一、聲請意旨略以：扣案車號000-0000、3199-PB號自用小客車業經原審判決認定，並無證據證明係供犯罪所用之物，亦無證據證明係聲請人及其他被告等5人以犯罪所得金錢購買，不予宣告沒收等語，可證並非供犯罪之用，非屬刑法第38條所定應或得沒收之物，是以上開聲請人之證物已無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣押物等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。
三、經查，聲請人因詐欺案件，前經內政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局新興分局在聲請人位於高雄市○○區○○○路○○○號5樓之1處扣押車號000-0000、3199-PB號自用小客車2輛（即106年度南大贓字第12號扣押物編號2、3之物），有內政府警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷及原審扣押物品清單（原審訴卷一第110頁）附卷可稽。而聲請人固經臺灣地方法院以106年度訴字第658號判處詐欺取財既遂及未遂罪共21罪，應執行有期徒刑10年6月及相關沒收，上開罪刑部分並經本院以108年度上訴字第
337號駁回上訴，沒收部分則由本院撤銷改判。惟扣案車號000-0000號、車號0000-00號自小客車各1部，並無證據證明該2部自小客車為供犯罪所用之物，其中ASB-5085號自用小客車係由聲請人貸款以其父 蕭登財 名義購買，業經證人 陳安廉 即長恆租車公司股東證述在卷（警卷第26頁），0000-PB號自用小客車係於104年7月31日過戶予聲請人，亦有車輛詳細資料報表在卷可查（偵二卷第35頁），尚在本案犯罪之前，均尚無證據證明係聲請人及其他被告等5人以犯罪所得金錢所購買，是以上開扣押之汽車並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，應無留存之必要，且除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國108年6月11日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官范惠瑩法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年6月11日
書記官林芊蕙