臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第121號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第121號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月11日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第121號抗告人即受刑人 薛閔達 上列抗告人因公共危險等案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國108年3月19日裁定（108年度撤緩字第42號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人薛閔達（下稱抗告人）並非一開始對和解完全不理賠，而係至106年8月都有分期賠償，後因106年10月間至107年5月另案入監服刑，加上父親得了口腔癌，才無法償還，且抗告人也提供房租、信貸及車貸等資料作為證明，如果入監服刑，豈非無法工作賺錢賠償，請求能排定時間與被害人家屬洽談後續賠償事宜云云。
二、原裁定略以，抗告人於入監服刑前即未履行附件所示之緩刑條件，迨服刑完畢後亦未再繼續履行緩刑條件，卷內復無受刑人主動聯絡被害人家屬，或向檢察官陳報有何不能履行之正當事由等節，堪認其客觀上亦非不能履行，顯見抗告人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明，審酌抗告人就附件所示之損害賠償金額，僅支付21萬6,000元，迄今已2年有餘，顯見抗告人在此期間非無籌取金錢償還之可能，卻始終消極以對，無視上開緩刑所定負擔之效力；而受刑人於前開刑事案件審理中，係與被害人家屬調解並作成給付賠償方案，此有臺南地院104年度審交訴字第191號判決及同院105年度司南調字第35號調解筆錄在卷可佐；再者，抗告人在本案緩刑期間縱曾因另案入監執行，然該案之發生時間係在本案判決之前，抗告人對於自己另犯他案可能遭判刑而入監執行此事，並非無法事先預見，其猶同意附件所示之緩刑條件，堪認受刑人當時應已充分衡量自身財務狀況，認其可履行該賠償方案（緩刑條件），方與被害人家屬成立調解，而被害人家屬亦信賴其將履行調解條件，始同意給予受刑人自新之機會，若抗告人輕率同意調解條件，以求獲得緩刑之惠，惟在法院宣告緩刑後，又恣意不依條件履行，實難維持原判決緩刑條件之公信力，及保障被害人之利益等情，足見其無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，而裁定撤銷抗告人所受緩刑之宣告。
三、按刑法第76條（前段）：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力」之規定，其所謂「緩刑之宣告未經撤銷者」，係指未經法院就緩刑之宣告撤銷而言，重在是否已經法院就緩刑之宣告為撤銷之裁判，不以該緩刑撤銷之裁判確定為必要。申言之，於緩刑期間內，因有刑法第75條或其他法定之原因，已經法院為撤銷緩刑之裁判者，即生撤銷緩刑之效力，不以該撤銷緩刑之裁判確定為必要。否則如須俟該法院撤銷緩刑之裁判確定後，始生撤銷緩刑之效果，無異將撤銷緩刑與否，繫於訴訟進行之遲速，並鼓勵狡黠之被告濫行訴訟，藉審級制度拖延訴訟，以獲得不當之利益，亦與緩刑制度旨在對一定條件下（刑法第74條）輕犯之被告，鼓勵遷善，猶豫其刑之執行，以兼顧情理之平之立法精神（見刑法第74條之立法理由）大相違背（最高法院93年度台非字第228號裁判意旨參照）。查受刑人前因公共危險等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以104年度審交訴字第191號判處有期徒刑5月（過失致人於死罪）、1年（肇事致人死傷逃逸罪），2罪併緩刑3年，緩刑期間應履行附件內容，於105年3月23日確定在案等情（下稱本案緩刑判決），有臺南地院該案號之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，則受刑人上開緩刑期間固已於108年3月23日期滿，惟原審業於108年3月19日以108年度撤緩字第42號裁定撤銷上開緩刑宣告在案，並先後於同年月20日、21日對外送達於檢察官及受刑人，各有送達回證在卷可查，已生撤銷緩刑之效力，依上開說明，自無刑法第76條前段之適用，先予敘明。
四、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第
1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。
五、查受刑人於本案緩刑判決確定後，僅依上開判決所定之條件賠償至106年8月15日，合計履行新臺幣（下同）21萬6,00
0元（應給付和解金餘額60萬元），之後即未再履行，尚有38萬4,000元迄今既尚未支付（佔緩刑條件分期給付款項之64%），有被害人 邱蕾 108年2月15日刑事陳報狀及存摺明細在卷可憑；而被告於緩刑期間雖因另於104年9月21日犯過失重傷害罪，經臺南地院105年度審交易字第458號判處有期徒刑7月確定，並於106年10月26日至107年5月25日入監服刑，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，然受刑人於入監服刑前即未履行上開緩刑條件，迨服刑完畢後亦未再繼續履行上開緩刑條件，且未見受刑人主動聯絡被害人家屬，或向檢察官陳報有何不能履行之正當事由等節，堪認其客觀上亦非不能履行。再者，本院依抗告人請求通知其與被害人家屬邱蕾到庭陳述意見，惟邱蕾並未到庭，而抗告人亦未提出任何具體清償計劃或履行擔保，僅一再陳述其經濟困難，惟被告縱有其他債務未償，何以優先清償他人而未予清償本案被害人家屬，仍難認抗告人有何不能履行之正當事由，抗告人確有違反刑法第74條第2項第
3款所定負擔之情形甚明。
六、是以原審斟酌上情，認受刑人無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定准予上開撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，抗告意旨並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年6月11日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官范惠瑩法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國108年6月11日
書記官林芊蕙附件：
┌───────────────────────────┐│薛閔達願給付被害人家屬即全體繼承人（邱蕾、 王渡 、 王冠升 ││、 王渤竣 、 王郁捷 ）新臺幣（下同）壹佰萬元：判決前先給付││肆拾萬元（已給付），餘款陸拾萬元，自105年3月15日起至││清償完畢止，按月於每月15日前給付壹萬貳仟元至指定帳戶。│└───────────────────────────┘