裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第32號民事判決
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決98年度訴字第32號原告Ｙ○○被告丑○○訴訟代理人Ｑ○○被告巳○○
ｄ○○○訴訟號代理人Ｚ○○被告Ｖ○○
Ａ○○訴訟代理人Ｈ○○前列二人共同兼訴訟代理Ｃ○○人被告Ｄ○○訴訟代理人Ｇ○○被告宙○○
ｇ○○訴訟代理人 鍾玉華 被告丁○○訴訟代理人乙○○被告黃○○訴訟代理人Ｂ○○被告天○○
戌○○訴訟代理人ｅ○○被告己○○○
Ｓ○○○Ｒ○○○庚○○辰○○壬○○寅○○癸○○辛○○Ｉ○○Ｋ○○酉○○玄○○訴訟代理人Ｐ○○被告ｃ○○
Ｘ○○ｂ○○ｆ○○Ｅ○○申○○午○○未○○亥○○Ｌ○○Ｏ○○被告Ｊ○○兼法定代理Ｗ○○人法定代理人Ｆ○○被告Ｗ○○兼訴訟代理ａ○○人號被告子○○○
宇○○前列二人共同兼訴訟代理地○○人受告知訴訟Ｔ00000000.人法定代理人 徐天賜 訴訟代理人丙○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年8月30日辯論終結，判決如下：
主文被告己○○○、天○○、宇○○、庚○○、辰○○、壬○○、寅○○、地○○、癸○○、辛○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｓ○○○、Ｒ○○○應就被繼承人 姜石養 所遺坐落新竹縣○○鎮○○段五三
二、六一八地號土地，地目建，面積分為二六０四平方公尺及一五九一點０一平方公尺，應有部分五七六分之一二土地辦理繼承登記。
兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積二六０四平方公尺土地，同段五三四地號、地目建、面積五九六點六０平方公尺，同段六一五地號、地目建、面積二九七平方公尺，同段六一八地號、地目建、面積一五九一點０一平方公尺，准依下列方法合併分割：如附圖二所示之１部分面積一三０點五一平方公尺歸被告戌○○所有，附圖二所示之２部分面積一三０點五一平方公尺歸被告丁○○所有，附圖二所示之３部分面積一九二點０一平方公尺歸被告黃○○所有，附圖三所示之Ａ部分面積三七七點四八平方公尺歸被告黃○○所有，附圖三所示之Ｂ部分面積七八點二五平方公尺歸姜石養之繼承人即被告己○○○、天○○、宇○○、庚○○、辰○○、壬○○、寅○○、地○○、癸○○、辛○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｓ○○○、Ｒ○○○維持公同共有，並將附圖三所示之Ｃ部分面積三三０點一二平方公尺歸被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○按其應有部分比例維持共有，附圖三所示之Ｅ部分面積八三點０五平方公尺歸被告Ｌ○○所有，附圖三所示之Ｆ部分面積八三點０五平方公尺歸被告Ｏ○○所有，附圖三所示之Ｇ部分面積一一五七點三七點三七平方公尺歸被告酉○○、巳○○、丑○○、宙○○、 姜禮勳 、子○○○、宇○○、未○○、亥○○、午○○按其應有部分維持共有，附圖三所示之Ｈ部分面積一八點０七平方公尺歸原告所有，附圖三所示之Ｉ部分面積四五點七０平方公尺歸被告玄○○所有，附圖三所示之Ｊ部分面積二三九點三七平方公尺歸被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○按其應有部分比例維持共有，附圖二之編號Ｄ、Ｈ部分面積各一四三點五七平方公尺及一九一點五四平方公尺，由原告及被告戌○○、丁○○、黃○○、己○○○、天○○、宇○○、庚○○、辰○○、壬○○、寅○○、地○○、癸○○、辛○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｓ○○○、Ｒ○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、酉○○、巳○○、丑○○、宙○○、姜禮勳、子○○○、未○○、亥○○、午○○、Ｌ○○、Ｏ○○、玄○○按其附圖一道路配得部分比例繼續維持共有作為道路通行使用。如附圖四所示之Ａ部分面積三四四點四四平方公尺由原告及被告ｄ○○○、Ｖ○○、ｇ○○、ａ○○、Ｗ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｘ○○、ｆ○○、Ｅ○○、Ｊ○○按其附圖應有部分比例繼續維持共有，作為道路通行使用。如附圖四所示之Ｂ部分，面積一六六點一三平分公尺，由被告ｄ○○○取得，如附圖四所示之Ｃ部分，面積一五九點二０平分公尺，由被告ａ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｘ○○、ｆ○○按其應有部分比例維持共有；如附圖四所示之Ｄ部分，面積一五九點二０平分公尺，由被告Ｗ○○、Ｅ○○、Ｊ○○按其應有部分比例維持共有；如附圖四所示之Ｅ部分，面積二０七點六六平分公尺，由被告ｇ○○取得；如附圖四所示之Ｆ部分，面積三六七點五０平分公尺，由原告取得；如附圖四所示之Ｇ部分，面積一八六點八八平分公尺，由被告Ｖ○○取得；六一五地號全部面積二九七平方公尺由原告取得。
受告知訴訟人就被告Ｃ○○所有坐落新竹縣○○鎮○○段五三二、五三四、六一五、六一八地號土地之應有部分五七六分之二四，於民國九十九年四月十四日登記之新台幣壹佰壹拾萬元，權利存續期間自民國九十九年四月十四日至民國一百二十九年四月五日之抵押權，於本件分割後移存於主文第三項所示被告Ｃ○○受分配如附表三所示編號Ｃ、Ｊ之土地。
訴訟費用由兩造依附表伍所示比例負擔。
事實及理由程序部分：
一、本件被告除ｇ○○、丁○○、ａ○○、ｄ○○○外，其餘被告均經受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意或請求基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款及第2項定有明文。經查，原告提起本件訴訟中，坐落新竹縣○○鎮○○段532、534、615、618地號之共有人陸續變更為Ａ○○、ａ○○、Ｗ○○、ｃ○○、Ｘ○○、ｂ○○、ｆ○○、Ｅ○○、Ｊ○○、姜禮勳、Ｌ○○、 彭銘峰 ，且被繼承人姜石養所遺系爭532、618地號土地之應有部分，由被告己○○○、天○○、宇○○、庚○○、辰○○、壬○○、寅○○、地○○、癸○○、辛○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｓ○○○、Ｒ○○○等人共同繼承；故追加被告ａ○○、Ｗ○○、ｃ○○、Ｘ○○、ｂ○○、ｆ○○、Ｅ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、Ｏ○○、己○○○、天○○、宇○○、庚○○、辰○○、壬○○、寅○○、地○○、癸○○、辛○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｓ○○○、Ｒ○○○；並撤回被告 徐金和 、 詹鍾玉賢 、 詹前錦 、 郭江定妹 、 姜廷達 、戊○○、 鍾文焜 、 莊子培 、 莊子彥 、 陳金蘭 、甲○○、Ｆ○○、Ｕ○○、Ｎ○○○、Ｍ○○○、卯○○，就系爭土地予以分割，核屬請求基礎事實同一，且被告並無異議而為本案言詞辯論，視為同意原告訴之追加，參諸前揭規定，應予准許。
三、訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；前項受通知人得於通知送達後5日內，為第242條第1項之請求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條規定，民事訴訟法第67條之1分別定有明文。本件被告Ｃ○○就其所有本件坐落系爭4筆土地之應有部分，於年月日設定新台幣(下同)元之抵押權予，本院爰依開法律規定，於年月日對系爭抵押權人告知訴訟，有本院送達證書可證，合先敘明。
實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積2604平方公尺土地，同段534地號、地目建、面積596點60平方公尺，同段615地號、地目建、面積297平方公尺，同段618地號、地目建、面積1591點01平方公尺（以下簡稱系爭土地），為原告與被告等人所共有，且兩造就系爭土地並無不能分割之情形，惟因人數眾多，迄今無法協議分割，爰請求准予合併分割。
(二)查系爭532及618地號土地原共有人之一姜石養於民國74年3月6日死亡，其配偶 姜詹阿銀 於74年6月4日死亡，其等之子即長男 姜乾火 已於87年3月17日死亡，其配偶己○○○、子女天○○、宇○○、庚○○、辰○○、壬○○、寅○○(原名 姜金珠 )均為其繼承人(另子女 姜禮能 已於39年10月16日死亡，無繼承權)，次男 姜義浪 已於86年7月2日死亡，其配偶 姜日紅 已於90年11月27日死亡，其子女地○○、癸○○、辛○○均為其繼承人，長女 徐姜登妹 於94年8月7日死亡，其配偶 徐壽才 於62年7月28日死亡，養子 徐炳榮 於93年10月31日死亡，其子女Ｉ○○、Ｋ○○為其繼承人，次女Ｓ○○○、三女Ｒ○○○為姜石養之繼承人，是姜石養所遺系爭532、618地號土地之應有部分，自應由己○○○、天○○、宇○○、庚○○、辰○○、壬○○、寅○○、地○○、癸○○、辛○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｓ○○○、Ｒ○○○等人共同繼承。惟上開繼承人均迄今未就所繼承之土地辦理繼承登記，依法自應命其等辦理繼承登記後，再予分割。
㈢、為此，爰依法請求合併分割系爭土地，並聲明如主文一、二、三、四項所示。
二、被告則以：
(一)被告Ｖ○○、Ａ○○、Ｃ○○、 徐沐源 、ｇ○○、丁○○、宇○○、ａ○○、Ｗ○○、玄○○、地○○同意系爭四筆土地合併分割，且對98年5月19日之532、534土地複丈成果圖無意見，而被告Ｃ○○、徐沐源、黃○○願意維持共有。又被告ｄ○○○、Ｖ○○、ｇ○○、ａ○○、Ｗ○○亦同意將系爭四筆土地持分，全部分割在系爭618地號土地，並由ａ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｘ○○及ｆ○○維持共有，Ｗ○○、Ｅ○○、Ｊ○○維持共有。
(二)被告丑○○、巳○○、子○○○、宇○○、宙○○、午○○、未○○、亥○○願意維持系爭532地號之共有，被告酉○○願將系爭四筆土地持分合併分割至系爭532地號之天水堂(姜家三合院老宅)內，被告丑○○則對於土地分配在系爭
532地號土地則無意見。
(三)被告戌○○、丁○○就系爭土地四筆土地願意成立共有關係，惟希望依其系爭四筆土地之所有權持分總和分割，且在被告戌○○所有建物旁之被告丁○○已倒塌房子上分配，並分配在系爭534地號上。
三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭4筆土地分別係原告及被告己○○○、天○○、宇○○、庚○○、辰○○、壬○○、寅○○、地○○、癸○○、辛○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｓ○○○、Ｒ○○○、未○○、亥○○、午○○、Ｖ○○、Ａ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、ｇ○○、宙○○、丁○○、黃○○、戌○○、ａ○○、Ｗ○○、玄○○、酉○○、丑○○、巳○○、子○○○、ｄ○○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｘ○○、ｆ○○、Ｅ○○、Ｊ○○、姜禮勳、Ｌ○○、Ｏ○○所共有，其等於系爭土地之應有部分均如附圖所示之事實，業據其提出土地登記謄本為證，復為被告等所不爭執，自堪信為真實。
(二)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；又按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年第13次民事庭會議決議㈡、70年第2次民事庭會議決議
㈡、69年度台上字第1134號判例意旨參照）。經查，查系爭532及618地號土地原共有人之一姜石養於民國74年3月6日死亡，其配偶姜詹阿銀於74年6月4日死亡，其等之子即長男姜乾火已於87年3月17日死亡，其配偶己○○○、子女天○○、宇○○、庚○○、辰○○、壬○○、寅○○(原名姜金珠)均為其繼承人(另子女姜禮能已於39年10月16日死亡，無繼承權)，次男姜義浪已於86年7月2日死亡，其配偶姜日紅已於90年11月27日死亡，其子女地○○、癸○○、辛○○均為其繼承人，長女徐姜登妹於94年8月7日死亡，其配偶徐壽才於62年7月28日死亡，養子徐炳榮於93年10月31日死亡，其子女Ｉ○○、Ｋ○○為其繼承人，次女Ｓ○○○、三女Ｒ○○○為姜石養之繼承人，是姜石養所遺系爭532、618地號土地之應有部分，自應由己○○○、天○○、宇○○、庚○○、辰○○、壬○○、寅○○、地○○、癸○○、辛○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｓ○○○、Ｒ○○○等人共同繼承之事實，有原告所提之繼承系統表、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本及土地登記簿謄本等件為證，惟上開繼承人均迄今未就所繼承之土地辦理繼承登記，揆諸前開說明，原告請求上開繼承人之被告辦理繼承登記，自屬於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
(三)次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭4筆土地，依其使用目的並無不能分割情形，而原告及被告等未就系爭
4筆土地有不分割之協議，其等既就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。
(四)再按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先購買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，98年1月23日總統公布修正、同年7月24日施行之民法第824條定有明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。而各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束。
(五)經查，系爭4筆土地均為建地，雖僅系爭532、534地號土地相鄰外，系爭615、618地號土地並不相鄰，且共有人之被繼承人姜石養所有之持分僅限於系爭532、618地號土地，共有人子○○○、玄○○及宇○○就四筆土地之持分亦有不一等情形，然若進行各筆土地之單獨分割，各共有人所分得之土地將有面積較小且零碎散置之情形，不利於共有人之使用開發，亦與經濟效益不符，基於上開說明及民法增訂第824條第5項、第6項之立法精神，再參以原告及被告等人均同意就系爭4筆土地為合併分割，亦符合上開法條之規定，本院認系爭4筆土地之分割應採合併分割之方式，俾更合乎共有土地之利用效益，並符合多數共有人之意願，是本件自應依原告請求准予合併分割。
(六)次查，系爭4筆土地中，系爭534地號上建有被告戌○○居住使用之二層RC建物及由被告丁○○建造之土造建物；532地號上建有姜家子孫祭祀使用之天水堂，緊聯祀堂周圍則建有連棟建物，供酉○○、巳○○、丑○○、亥○○、午○○、宙○○、姜禮勳、子○○○及宇○○等人居住使用，其外並建有鐵皮屋、水塔2座及土地公廟一座，618地號土地則存有一三合院，目前僅留有祖堂，緊鄰祖堂則部分供被告ａ○○養雞使用、部分供Ｖ○○及ｄ○○○居住使用、並無任何人居住使用，615地號則為一空地等情，業據本院會同兩造勘驗現場，並囑託新竹縣竹東地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。
(七)經本院考量系爭4筆土地現有之使用狀況與相鄰土地整體使用情形，並兼顧全體共有人之分割意願暨利益等情況，本院基於下列考量，認應採取如附圖所示之方案為系爭土地之分割方式，茲分述如下：
１、經查，系爭4筆土地之原使用狀況已如前述，基於全體共有人就系爭4筆土地之實際使用現況，並考量部分共有人就系爭土地上表示願意維持共有，以保留姜家天水堂等意願，如被告酉○○、巳○○、丑○○、未○○、亥○○、午○○、、宙○○、姜禮勳、子○○○及宇○○除表明願意維持共有外，就4筆土地持分併希望合併分割在系爭532地號之天水堂周圍土地上，被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○亦表明願意維持共有，並合併4筆土地之應有部分並分割在532地號土地上，被告黃○○、姜石養之繼承人(即被告己○○○、天○○、宇○○、庚○○、辰○○、壬○○、寅○○、地○○、癸○○、辛○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｓ○○○、Ｒ○○○)及玄○○未就分配位置有所意見；被告ｄ○○○、ａ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、Ｙ○○(部分持分)則表示願將4筆土地之持分合併分割在618地號土地上，並由被告ａ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｘ○○及ｆ○○維持共有，被告Ｗ○○、Ｅ○○、Ｊ○○維持共有；被告丁○○及戌○○則表示願將其持分合併分割在534地號土地上以維持其上所有建物之完整性。故以如附圖二所示之１部分面積130.51平方公尺歸被告戌○○所有，附圖二所示之２部分面積130.51平方公尺歸被告丁○○所有，附圖二所示之３部分面積192.01平方公尺歸被告黃○○所有，並將附圖三所示之Ａ部分面積377.48平方公尺歸被告黃○○所有，並將附圖三所示之Ｂ部分面積78.25平方公尺歸姜石養之繼承人即被告己○○○、天○○、宇○○、庚○○、辰○○、壬○○、寅○○、地○○、癸○○、辛○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｓ○○○、Ｒ○○○維持公同共有，並將附圖三所示之Ｃ部分面積330.12平方公尺歸被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○等3人按其應有部分比例維持共有，並將附圖三所示之Ｅ部分面積83.05平方公尺歸被告Ｌ○○所有，並將附圖三所示之Ｆ部分面積83.05平方公尺歸被告Ｏ○○所有，並將附圖三所示之Ｇ部分面積1157.37平方公尺歸被告酉○○、巳○○、丑○○、宙○○、姜禮勳、子○○○、宇○○、未○○、亥○○、午○○按其應有部分維持共有，以維天水堂建物之完整，並將附圖三所示之Ｈ部分面積
18.07平方公尺歸原告所有，並將附圖三所示之Ｉ部分面積
45.70平方公尺歸被告玄○○所有，並將附圖三所示之Ｊ部分面積239.37平方公尺歸被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○等3人按其應有部分比例維持共有，再就系爭534、532土地之東側面，及中間保留道路即附圖二之編號Ｄ、Ｈ部分面積各
143.57平方公尺及191.54平方公尺，供分得之附圖一之原告及被告按其附圖一分配道路面積持分比例繼續維持共有以為聯外道路使用，其餘被告玄○○、被繼承人姜石養之應繼分、黃○○及Ｃ○○3人共有部分之分得位置遂係抽籤為定，此有本院98年2月16日之言詞辯論筆錄可參，應符合兩造對系爭土地之整體利用。
２、至618地號土地則考量被告ｄ○○○、Ｖ○○、ｇ○○、ａ○○、Ｗ○○表示願將系爭四筆土地持分，全部分割在618地號土地上，並由ａ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｘ○○及ｆ○○維持共有，Ｗ○○、Ｅ○○、Ｊ○○維持共有等情，故劃分如附圖四所示之Ａ部分，面積為344.44平方公尺之聯外道路，由原告及被告ｄ○○○、Ｖ○○、ｇ○○、ａ○○、Ｗ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｘ○○、ｆ○○、Ｅ○○、Ｊ○○各按其應有部分繼續維持共有外，如附圖四所示之Ｂ部分，面積166.13平分公尺，由被告ｄ○○○取得，如附圖四所示之Ｃ部分，面積159.20平分公尺，由被告ａ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｘ○○及ｆ○○按其應有部分比例維持共有；如附圖四所示之Ｄ部分，面積159.20平分公尺，由被告Ｗ○○、Ｅ○○、Ｊ○○按其應有部分比例維持共有；如附圖四所示之Ｅ部分，面積207.66平分公尺，由被告ｇ○○取得；如附圖四所示之Ｆ部分，面積367.50平分公尺，由原告取得；如附圖四所示之Ｇ部分，面積186.88平分公尺，由被告Ｖ○○取得；至系爭615地號部分則全為原告取得，以應符合兩造對系爭土地之最佳利用。
四、綜上所述，系爭4筆土地之分割，為符合公平原則、社會經濟利益及共有人利益之考量，爰判決分割方式如主文第三項所示。
五、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第五項所示比例，分擔訴訟費用。
六、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但下列情形之一者，其權利移存於抵押權人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，於98年7月23日新施行之民法第824條1第1、2項已有明文規定。查被告Ｃ○○前將其所有之系爭土地所有權之應有部分設定抵押權予受告知訴訟人Z000000000，受告知訴訟人Z000000000經告知並參加訴訟表示就其抵押權同意移存至抵押人Ｃ○○所分得之土地，從而，被告Ｃ○○就系爭土地於99年4月14日登記之110萬元，權利存續期間自99年4月14日至129年4月5日之抵押權，於本件分割後移存於被告Ｃ○○受分配如附表三所示編號Ｃ、Ｊ之土地，自屬有據，爰准許如主文第四項所示。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國99年8月30日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月31日
書記官王恬如