臺灣臺北地方法院100年度消債更更一字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年消債更更一字第1號民事裁定

裁判日期：民國100年03月17日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度消債更更一字第1號聲請人 柳旭華 即 柳翔騰 ）.即債務人上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。
二、查本件聲請人設籍臺南市○區○○○○街○○巷○○號，有戶籍謄本1件在卷可查。而聲請人係因工作因素賃屋居住在台北市○○區○○街○○○巷○○號1樓，業經其陳明在卷，並有期間為自100年3月1日至101年3月1日之租賃契約書1件在卷可佐。觀之聲請人於聲請時載於書狀之住址為台北市○○區○○○路○段○○○號3樓，承租期間為98年11月12日至99年11月11日，亦有租賃契約書1件可參。而聲請人於本院99年消債抗字第70號事件中，復曾於99年8月9日、99年9月27日、99年10月29日陳報不同之送達住址，足見上開住址，聲請人均非以久住之意思居住該處，自非屬聲請人之住所甚明。反觀上述臺南市址聲請人自98年12月14日遷入後即未再變動，顯有久住該處之意思，自應以戶籍所在地作為其住所。從而，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，應由聲請人住所地之法院即臺灣臺南地方法院專屬管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
中華民國100年3月17日
民事第三庭法官汪怡君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年3月17日
書記官馮姿蓉