旗山簡易庭95年度旗簡字第354號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度旗簡字第354號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年12月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4/10，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國94年11月7日下午4時許，在高雄縣
○○鎮○○路○○○號前，因與原告發生口角，遂基於傷害他
人身體之犯意，持鐮刀劃傷原告之身體，致原告受有左臉部
裂傷表皮脫落、左耳擦傷等傷害，被告復再至原告住處，以
鐮刀砍壞原告大門，並毀損電視機，被告因此支出醫療費用
新臺幣（下同）10,000元，減少勞動能力及增加生活上支出
40,000元，且身體受傷肉體及精神上均痛苦，應得向被告請
求慰撫金100,000元，大門檜木造材料損失50,000元，爰依
侵權行為損害賠償請求權之規定，聲明：被告應給付原告20
0,000元。
三、原告主張為被告持鐮刀劃傷，被告並毀損其住處大門等事實
，業據其提出 李純一 診所驗傷診斷書及臺灣檜木實木門估價
單各1件為證，復經本院依職權調閱本院95年度簡上字第
560號刑案卷宗，查核屬實，被告已於相當時期受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
本院依調查前開證據之結果，堪信原告主張之前揭事實為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。原告之身體、健康及財
產權既為被告故意侵害，原告自得依前開法律規定，向被告
主張損害賠償請求權。至原告主張之各項損害賠償金額，是
否有理，審酌如下：
㈠醫療費用10,000元：原告固主張支出醫療費用10,000元云云
，惟此部分未經原告舉證證明，難以認定為真正。
㈡減少勞動能力及增加生活上支出40,000元：原告固主張因被
告傷害行為，受有減少勞動能力及增加生活上支出40,000元
之損害，惟本院遍查原告提出之診斷證明書，並無關於勞動
能力減損及增加生活上支出之記載，原告亦未提出其他證據
以實其說，此部分主張亦難認為真正。
㈢住處大門修復費用50,000元：原告主張被告毀損其住處大門
，修復費用須50,000元，業據其提出估價單為證，核屬相符
，應予准許。
㈣慰撫金100,000元：按不法侵害他人之身體、健康者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。第195條
第1項前段定有明文。查被告既以鐮刀劃傷原告之身體，致
原告受有左臉部裂傷表皮脫落、左耳擦傷等傷害，侵害原告
身體、健康，原告自得依前開法律規定，請求被告賠償相當
之金額。依本院查閱前開刑事案卷卷內資料及兩造各類所得
、財產歸戶資料內容，原告務農，小學畢業，名下有房屋1
幢，土地4筆，被告務農，國中畢業，名下無任何財產，被
告僅因與原告口角細故，即持鐮刀劃傷原告，致原告受有左
臉部裂傷表皮脫落、左耳擦傷等傷害，對原告心理、生理各
方面均造成傷害，本院因認原告得請求非財產上損害賠償金
額以30,000元為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1
項前段規定，請求被告給付80,000元，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，於法不合，應予駁回。
六、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假
執行。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　書記官吳永叁