宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林純瀅
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年1月16日言詞辯論
終結，同年月23日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬參仟壹佰柒拾伍元，及其中新台
幣參萬捌仟玖佰捌拾伍元自民國95年10月3日起至清償日止，以
年息百分之十九點七計算之利息；另新台幣柒萬肆仟陸佰零玖元
自民國95年10月3日起至民國95年10月28日止，以年息百分之五
點八八計算之利息，並自民國95年10月29日起至清償日止，以年
息百分之十四點八八計算之利息，另自民國95年10月3日起至清
償日止，按月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾貳萬參仟壹佰柒拾伍元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於93年12月17日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
其所發行之萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）使
用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當
期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息
百分之十九點七計算之利息。
（二）被告另於94年4月28日以代償卡（卡號：000000000000000
0）代付其於花旗銀行信用卡中心及荷蘭銀行之信用卡欠
款，就該代償部分之利息，計收方式，係以代償後，前18
個月內按月計收百分之四點八八計算之利息，第19個月起
以年息百分之十四點八八計算之利息，另按月收取帳務管
理費新台幣（下同）288元。
（三）被告至95年10月2日止，共積欠123,175元（其中信用卡本
金部分為38,985元及利息部分為5,038元，共計44,023元
；代償卡本金部分為74,609元、利息部分為2,527元及手
續費部分為2,016元，共計79,152元）未為給付，雖經原
告催討，但被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。是原告
上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項
所示之金額、利息及手續費，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
台灣台北地方法院台北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日
書 記 官戴伯勳