臺灣臺北地方法院109年度簡抗字第85號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡抗字第85號民事裁定

裁判日期：民國109年12月24日

裁判案由：確認租賃關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度簡抗字第85號抗告人 許秀春 相對人 許英宗 上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，抗告人對於中華民國109年11月19日本院臺北簡易庭109年度北補字第2171號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾捌萬元。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。是以法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準，民事訴訟法第77條之9前段亦定有明文。
二、抗告意旨略以：伊於本件請求確認租賃關係存在，租賃物為臺北市○○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）5,000元（下稱系爭租約）。相對人係於民國108年11月同時買受系爭房屋及其鄰近之房屋，並向鄰近房屋之住戶聲稱其等可免費居住至111年4月，因系爭房屋位於鄰近房屋之中間，相對人規劃該等房屋之重建時，伊勢必亦須搬離，故租賃期間應僅為108年11月至111年11月，原裁定以10年租賃期間核定本件訴訟標的價額，顯有違誤，爰提起抗告，聲明求為廢棄原裁定等語。
三、經查，本件抗告人係請求確認其與相對人間就系爭房屋之租賃關係存在，核屬因租賃權涉訟，應依民事訴訟法第77條之9規定核定訴訟標的價額。又依抗告人之主張，系爭租約存續期間為108年11月至111年11月、每月租金5,000元，有本院公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第15頁），揆諸前揭說明，系爭租約屬租賃定有期間者，應以權利存續期間之租金總額及租賃物之價額，二者中較低者為準，核定本件訴訟標的價額。又系爭租約權利存續期間之租金總額為18萬元（計算式：5,000×12×3＝180,000），系爭房屋鄰近房屋於系爭租約權利存續期間之實際交易價格，最低亦有126萬元，有臺北地政雲之買賣實價查詢在卷可佐（本院卷第17頁），足認系爭房屋之價額應高於系爭租約權利存續期間之租金總額，依上說明，應以價額較低之權利存續期間租金總額核定本件訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為18萬元。原裁定以民事訴訟法第77條之10規定，核定本件訴訟標的價額為60萬元，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第2項所示。另原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則命補繳裁判費部分即失所依據，應由原法院另行裁定，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月24日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官賴秋萍法官蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告中華民國109年12月24日
書記官林家鋐