臺灣臺北地方法院109年度抗字第524號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年抗字第524號民事裁定

裁判日期：民國109年12月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度抗字第524號抗告人 吳永傳 相對人 林竹軒 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國109年10月22日所為109年度司票字第19367號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有所爭執，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國109年8月29日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣（下同）600萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日109年9月30日，詎於到期後經提示未獲付款，為此相對人提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。原審就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，揆諸前揭說明，於法並無不合。抗告人雖辯稱：本債務係抗告人向相對人父親於103年所為之借款，乃源自相對人父親慫恿抗告人向訴外人 陳冠文 購買4筆土地，並告知願意借貸，雙方遂約定將其中新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）先登記予相對人父親，再由抗告人每月繳付相對人父親6萬元作為利息，待經濟寬裕時再隨時還清借款，抗告人即陸續以票據或現金給付利息予相對人父親代理人 張瑞齡 收受，嗣於109年9月因張瑞齡告知欲取得保障，始由抗告人簽立系爭本票，而抗告人均已如數給付109年9、10月份利息，相對人卻仍持系爭本票為強制執行，故相對人應先證明已受讓或繼承本債權，縱已取得，亦應將前登記予相對人父親之系爭土地歸還，或扣除當初購買土地價金抵償債務後就餘額與抗告人為協商等語，並提出土地增值稅影本及張瑞齡領據為證，然上情核屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月24日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官張詠惠法官楊承翰以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中華民國109年12月24日
書記官蕭欣怡