宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 鍾德財
上列當事人間107年度旗小字第91號清償債務事件，本院於民國
107年9月6日辯論終結，並於民國107年9月20日下午4時整
，在本院旗山簡易庭第一法庭公開宣判，出席職員如下：
法 官 張琬如
書 記 官 潘維欣
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹
萬捌仟貳佰陸拾肆元自民國一０二年四月十三日起至民國一０四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一
０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約得於各特約商店簽
帳消費，惟應於當期繳款截止日前全部清償，若選擇以循環
信用方式繳付最低付款額，則並依年息20％計算循環利息，
倘未於期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限，尚須加計三
期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金
。詎被告未依約繳款，迄至民國93年9月17日止，尚積欠19
,619元（含本金18,264元、利息1,355元，違約金1,150元
，違約金部分經原告當庭捨棄）未清償。而渣打銀行於99年
8月2日將債權讓與原告，並於同年10月29日登報公告，且
依法通知被告，惟屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依
信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告19,619元，其中18,264元自93年9月18日起至10
4年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月
1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告則以：伊確有繳款，且未收過催繳單；倘有未繳完的部
分，原告遲至數十年後始要求償還並不合理；縱積欠卡費債
務屬實，惟其年事高達72歲，已無工作能力，實無法一次支
付償還，望能協商分期攤還等語，資為抗辨。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條
款、債權讓與證明書、登報公告資料、繳款收據暨相關帳
目紀錄等件為證（見司促卷第4頁、第6至9頁背面、第
11頁、第13頁；本院卷第21至45頁背面），自堪信為真實
。
（二）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行
使而消滅，民法第126條定有明文。原告自99年8月2日
受讓系爭債權後，僅於報紙公告其受讓系爭債權，直至原
告於107年4月13日向本院聲請支付命令為止，要未見原
告曾有何向被告為請求，或任何其他中斷時效之行為，足
見系爭債權所生利息請求權，自原告聲請支付命令之日回
溯5年即102年4月12日之前者，均應已罹於時效，被告
就此部分所為時效抗辯，洵屬有據，原告逾此範圍之請求
，即不能准許。
四、綜上所述，原告依據信用卡契約及債權讓與之法律關係請求
被告應給付原告19,619元，及其中18,264元自102年4月13
日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，即屬
正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定，適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因其確有提起本件訴訟必要，且本件裁判費僅起訴應繳
最低費用1,000元，爰斟酌上情，依民事訴訟法第79條規定
，命被告全部負擔。
中華民國107年9月20日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國107年9月21日
書記官潘維欣