臺灣臺中地方法院民事判決 95年度沙簡字第201號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
段25
訴訟代理人 劉瑩玲 律師
複代理人 黃文皇 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰捌拾肆元，及自民國九
十四年九月二十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告之聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（以下同）000000元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即民國（以下同）94年9月22日起至清償
日止按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、⑴、原告乙○○主張：緣被告甲○○於94年3月5日下午16時
30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中縣臺
中港路快車道往臺中縣沙鹿鎮方向行駛，行經臺中縣○○鄉
○○○路坪頂加油站旁時，本應注意汽車在雙向二車道行駛
，在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全
距離，且依應當時情形，路面無障礙，並無不能注意之情事
，竟疏未注意，未讓原告乙○○伊所騎乘車牌號碼000-000
號沿同縣臺中港路慢車道往沙鹿方向直行之重型機車先行，
仍駕駛前開自用小客車逕自臺中港路快車道向右切入慢車道
，原告伊所騎乘之前開機車煞車不及，二車發生擦撞，致伊
人車倒地，受有顏面多處外傷、下唇內側裂傷之傷害。
⑵、原告因被告之過失行為致受下列之損害：
--各個細項--
Ⅰ、
⑴、醫療費用11774元
⑵、接送費用（94年3月14日、同年4月17日、同年4月20日、同
年5月18日）共4日，由臺中縣霧峰鄉至臺中縣沙鹿鎮光田醫
院計程車費往返1次1000元）
⑶、機車修理費，零件27200元，工資5000元
⑷、看護費用15000元
⑸、手錶3000元
⑹、相機10000元
⑺、安全帽1000元
⑻、行動電話5000元
⑼、眼鏡5000元
⑽、衣服、鞋子5000元
--本院95年7月5日上午9時50分言詞辯論時原告從新整理損失金
額--
Ⅱ、精神慰撫金300000元。
及自起訴狀繕本送達之翌日即94年9月22日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
⑶、證據：提出受傷相片4張、醫療單據16紙、診斷證明書1紙、
手術同意書、新日陽輪業有限公司出具之機車修繕估價單1
紙、購買醫療用品收據2紙、 林燕玉 自營計程車行出具之收
據1紙、購買行動電話、手錶、安全帽、眼鏡、相機、衣物
單據各1紙、自行書寫看護單據1紙、車牌號碼000-000號機
車行照1紙等。
二、被告之抗辯：
⑴、①、按刑事訴訟法第499條第1項規定就刑事訴訟所調查之證
據，視為就附帶民事訴訟亦經調查，及同法第500條規定附
帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，
係於刑事庭自為附帶民事訴訟之判決者，始有其適用，如附
帶民事訴訟經移送於民事庭，即為獨立之民事訴訟，其裁判
不受刑事訴訟認定事實之拘束，民事庭雖得依自由心證，以
刑事判決認定之事實為民事判決之基礎，惟依民事訴訟法第
222條第2項規定，應就其斟酌調查刑事判決認定事實之結果
所得心證之理由，記明於判決，否則，自屬同法第469條第6
款所謂判決不備理由。」，最高法院89年臺上字第430號、
88年臺上字第2514號判決參照；
②、被告就本件車禍之發生無過失：
Ⅰ、被告進入慢車道直行後，始遭原告騎機車自後追撞，兩車並
非擦撞。
1、按事發地點設有快、慢車道分隔島，兩非隔島間距離22公尺
以上，被告自小客車前後車輪軸長2.71公尺，依此長度，被
告自第一個分隔島缺口往右切入慢車道，在兩分隔島之中間
路短，車輛已駛直，已成為慢車道上之直行車。
2、本件肇事地點為「晉江幹電線桿183號」附近，可知車禍發生
於被告進入慢車道直行數秒之後，被告並非切入慢車道之時
與原告發生碰撞。就此，承辦員警 朱聖森 於刑事案證稱：「
（是否清楚車禍發生撞擊點何處？依照你的判斷車禍如何發
生？）車子後方保險桿靠右部分由深而淺，由左至右延伸出
去，車子是從後面撞擊到左邊然後向右邊滑出去。」、「（
撞擊點右後側燈殼處往右滑出去，燈殼是撞擊破裂。」，再
對照兩車車損相片，明白可知，發生撞擊時，被告之車輛確
已直行於慢車道，非呈切換車道之斜行狀態。係原告騎機車
自後追撞駛於前方之被告車輛。
Ⅱ、被告車輛向右切入慢車道時，在兩分隔島之中間路段，車輛
已駛直，已成為慢車道上之直行車，且被告駛於原告正前方
，故路權應屬於被告：
1、被告所提VCD光碟片乙片，有被告駕車於現場模擬之情況，
VCD中清楚可見被告車輛向右切入慢車道時，因兩分隔島距離
長達22公尺，故車輛在兩分隔島之中間路段已駛直，而為慢
車道上之直行車，此處距「晉江幹電線桿183號」尚有一段距
離。
2、當被告車輛於慢車道直行時，原告騎乘機車於被告後方行進
，故兩車同為慢車道直行車，依此，應由被告取得慢車道路
權。
Ⅲ、臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定恐無證據能
力：
1、本件事故雖經臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑
定，但因鑑定人之學歷不明，若伊等未具備應有之特別知識
經驗，應認欠缺鑑定之專業能力，而有鑑定人不適格事由，
所為之鑑定即無證據能力，是在前揭事實釐清前，被告認臺
灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定無證據能力。
Ⅳ、退步言之，縱認前揭鑑定意見書有證據能力，惟：
1、最高法院40年臺上字第71號判例：「鑑定人之鑑定，雖足為
證據資料之一種，但鑑定報告顯有疑義時，審理事實之法院
，仍應調查其他必要之證據，以資認定，不得專憑不實不盡
之鑑定報告，作為判決之一種。」。
2、經查：前揭鑑定意見書分析記載：「本委員會參酌各佐證資
料分析研判，認為...廖車防範不及碰撞【正變換入慢車】
行駛之王車右後側等處。」云云，然如前所述，被告車輛於
兩分隔道中間已駛直，其往前行駛數秒後，於晉江幹183號電
線桿附近遭原告自後追撞，鑑定意見書稱被告「正變換入慢
車道」云云，顯非事實。其次，鑑定委員會明知原告超速（
肇事，但卻未將原告超速、未減速慢行等原因，列入原告之
肇事因素內，其認定「一、甲○○駕駛V5-3852自用小客車變
換車道未讓直行車先行，為肇事主因。二、乙○○駕駛HH5-0
47普通機重型機車未注意車前狀況謹慎行駛，為肇事次因。
」云云，顯有疏誤，要非可採。
③、本件車禍純係原告之過失所致：
Ⅰ、被告變換車道後，原告機車才出現，被告已盡注意義務：
按事故地點車流量甚大，被告變換車道前，不可能不看照後
鏡，當時雖有其他車輛經過，但卻未見原告一車，就此，原
告陳稱「我下坡過彎後發現V5-3852車身已有三分之二部分
已進入慢車道」，是原告看見被告車輛後，被告車身已有三
分之二部分已進入慢車道，並非原告看見被告車輛後，被告
才切換進入慢車道，可見，被告切換車道在先，原告機車出
現在後，被告並無未注意後方來車之情，其已盡注意義務，
並無過失可言。
Ⅱ原告之疏失如下：
1、原告自承超速：按肇事路段未標示時速，依道路交通安全規
則第93條第1項第1款規定，在設有快慢車道分隔島之慢車到
，時速不得超過40公里，然原告於偵訊時，自陳其時速為5、
60公里，顯已超速，況且，原告車速甚快，有看照後鏡，但
未見原告機車，可見原告車速甚快，恐不只5、60公里。
2、原告於下坡彎道，未減速慢行：依前揭規則第93條第1項第4
款規定「行經彎道、坡路...時，均應減速慢行，作隨時停
車之準備，肇事路段屬下坡路段，原告於警訊時陳述「我下
坡過彎後發現V5-3852車已有三分之二部分已進入慢車道...
」，原告以5、60公里之速度下坡過彎，明顯有違應減速慢行
，作隨時停車之準備之規定，且未注意每一分隔島缺口處所
設置之分道警告標誌，致車速過快，追撞已進入慢車道直行
之被告自小客車。
3、原告未注意車前狀況：
原告係以5、60公里之速度下坡過彎，顯然未注意路況，亦無
視車前狀況，有違前揭規則第94條第3項前後段規定。
4、就此，從事現場處理之警員朱聖森即於道路教公事故調查報
告表（二）、肇因研判欄勾選「42」（被告部分）及「23」
（原告部分），而「42」係不明原因，「23」係未注意車前
狀況。可見，被告無肇事因素。
5、再者，事發後，被告見原告流血，即開車將其送醫，原告對
其追撞被告乙事，表示歉意，且不敢告訴家人，被告三度要
求其打電話告訴家長，原告皆不肯，最後才打電話告訴老師
，並稱「視線有死角」、「不小心撞到」云云，詎料，原告
事後卻在其父丙○○之堅持下謊稱被告係對向迴車，此業經
證人朱聖森於刑事案件中證述兩造本為同向，但告訴人不想
提告訴，告訴人之父要提出告訴，告訴人才說被告要迴轉，
由原告在車上向被告道歉，且不願提告訴，嗣後在丙○○堅
持下，捏造被告對向迴轉等情，可知原告亦知實際情況，其
為理虧，原告所為愈加證明被告並無過失。
6、綜上，被告遵守交通規則，且已盡注意義務，本件事故發生
並無過失。
④、退萬步言之，被告恪遵交通規則，且已盡注意義務，其就本
件車禍之發生並無過失。
Ⅰ、原告超速、下坡過彎時未減速慢行且未注意車前狀況，乃本
件車禍發生之主要原因，原告應負絕大部分之責任，方始公
允，故應依原告之過失程度，減少被告之賠償金額。
Ⅱ、原告請求金額無所據：
1、原告請情醫藥費9964元，無單據，且健保給付不能請求。
2、接送費15000元，原告受傷後係由被告以自小客車將其送醫，
不知其所謂接送費之依據及需要何在。
3、看護費15000元，原告係臉部受傷，行動無礙，為何需要看護
，看護費用如何計算，依據為何？
4、機車50000元，原告未提出車輛受損修復單據，亦不知機車年
份，無法知悉折舊情形。
5、眼鏡5000元、手錶3000元、相機10000元、安全帽1000元、手
機5000元、衣服鞋子5000元，無任何單據顯示車禍發生當時
原告前揭物品遭受損害，亦無證據顯示原告當時有攜帶相機
，安全帽價格1000元過高，且原告身為學生為何眼鏡花費500
0元、衣服鞋原高達子5000，顯然無據。
6、精神損失30萬元，原告固因車禍受傷，然只是皮肉傷，且無
後遺症，請求30萬元之精神慰撫金，顯然過高。
⑵、原告空言損害賠償，實不足採：
①、醫藥費用9964元
-被告至今未見原告提出任何單據，且健保給付應予扣除。
②、回診費用15000元
1、最高法院93年臺上字第2021號判決：「交通費用部分，被上
訴人雖雙手受傷，但雙腳及其他身體機能尚屬正常，左手僅
手掌部位受有接觸性二度燙傷，約佔全身表面積小於百分之
一，有診斷證明書乙份有按。另按國泰醫院護理紀錄所載，
被上訴人於第二次住院時，僅針對右手部分有更換彈性紗布
等輔助醫療行為，第二次住院治療後，左手部分大致痊癒，
僅右手部分無法正常運動，尚難認有乘坐計程車到院門診或
復健之必要。
2、姑不論原告至今未能提出其回診之相關資料，原告只有臉部
受傷，手腳及其他身體機能皆屬正常，揆之前揭最高法院判
決，尚難認其有乘坐計程車之必要，請求回診接送費15000元
，即無理由。
③、看護費15000元：
1、最高法院94年臺上字第198號判決：「....增加生活需要部
分，查被害人因傷住院需人看護時，不僱用職業護士看護，
而由被害人親屬看護，得向加害人請求賠償，惟應斟酌被害
人受傷程度，在確有受看護之必要，且親屬確有為看護之行
為，始得謂有實質之看護損害，而得請求加害人賠償。...
」。
2、如前所述，原告係臉部受皮肉傷，雙手、雙腳及其他身體機
能皆屬正常，其能自由活動，依其受傷程度，並無受看護之
必要，其請求看護費用，不應准許。
④、機車50000元：
1、購買全新機車尚無須50000元，為何修機車要50000元？
2、被告至今未看到原告之修車單據，但如有50000元之單據記載
，亦不符常理與經驗法則。
3、機車零件應予折舊。
⑤、眼鏡5000元：
事發當天原告並未配戴眼鏡，何能請求賠償？
⑥、手錶3000元：
1、事發當時原告未配帶手錶。
2、縱事發當時原告有配帶手錶，惟其手腳皆未受傷，手錶無損
害之理由。
3、原告不僅未能證明事發當時其配帶手錶且手錶因本事事故而
損壞，且亦未證明手錶之款式、價值及折舊。
4、原告請求被告賠償手錶3000元不應准許。
⑦、相機10000元：
1、否認事發當時原告攜帶相機。
2、且原告未能證明相機因車禍而毀損之證明，亦無法證明相機
之價值，且同樣有折舊之問題。
⑧、安全帽1000元：
原告應提出安全帽不堪使用之證明。
⑨、手機5000元：
1、事發當時原告撥打手機，通知學校老師車禍事故發生，顯然
原告手機並未損壞，不能請求賠償。
2、原告稱其手機價值5000元，亦乏所據。
⑩、衣服鞋子5000元：
1、原告當時只有臉部受傷，手腳連擦傷也沒有，為何衣服及鞋
子也會損壞？其主張顯然不實。
2、原告不僅未能證明其有損害，請求賠償金額也是憑空想像。
⑪、精神損失30萬元：
1、原告固因車禍受傷，惟只是顏面多處擦傷，下唇內側裂傷，
經手術後已痊癒，原告雖稱事後需進行植皮手術，但卻提不
出醫師診斷證明，就此，有向光田醫院函查必要。
2、原告請求之精神慰撫金顯然過高，並提出本院94年度簡字第2
4號判決、94年度訴字第1610號判決、94年度訴字第1503號判
決、92年度中簡字第2986號判決、93年度重訴字第448號判決
為參。
3、原告雖因車禍而有顏面多處外傷，下唇內側裂傷之傷害，經
縫合後已然痊癒，原告請求30萬元之精神慰撫金，顯屬過高
。
⑶、請將本件送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定：
①、被告進入慢車道直行後，始遭原告騎機車自後追撞，兩車並
非擦撞，然臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書肇事分析記載「本委員會參酌各佐證資料分析研判，認
為...，廖車防範不及碰撞正變換入慢車道行駛之王車右後
側等處。」云云，已有未合，另原告超速，但臺灣省臺中縣
區車輛行車事故鑑定委員會並未將原告超速、未減速慢行等
原因，列入原告之肇事因素中，認定「一、甲○○駕駛V5-3
852自用小客車變換車道未讓直行車先行，為肇事主因。二
、 廖友銓 駕駛HH5-047普通重型機車未注意車前狀況謹慎行
駛，為肇事次因。」云云，有明顯疏誤。
②、原告稱其眼鏡、手機、衣鞋、相機及手錶因車禍毀損，請求
損害賠償，然：
1、事發當時原告並未配戴眼鏡，何能毀損？而原告在被告催促
下，當被告之面以其手機打電話給老師報告車禍乙事，顯見
原告手機並未毀損；且此次車禍，原告只有臉部受傷而已，
手腳連擦傷都沒有，衣物、鞋子及手錶豈有毀損之理？至於
原告稱相機損壞，如何證明當時攜帶相機？如何確定相機係
因車禍而毀損？
2、原告至今未將其所稱毀損之物提出，顯見原告前揭請求乃無
中生有之事。
③、1、姑不論被告就本件車禍之發生有無過失，縱若有之，原
告亦與有過失，被告就其車輛毀損部分，亦得請求損害賠償
，謹此主張抵銷。
2、被告車輛毀損情形，如被證相片。
3、修繕工資9800元、零件27400元。
⑷、①、醫療費：被告不明白為何原告至今不提出醫院所開之醫
療收據，卻購買文具店的收據自行繕寫今額，如此之單據要
被告如何承認真正？不是被告刻意刁難，原告所為實無法讓
人接受，既然原告只拿260元的醫療單據乙紙及購買醫療用
品的發票2張共355元，合計615元，故超過此部分之主張無
可採。
②、回診接送費：若原告果真回診15次，為何至今無法提出醫院
之證明？
③、看護費：依原告之傷勢並無看護之必要性，且無證據顯示有
人對原告為看護。
④、機車：原告請求賠償機車5萬元，但原告所提單據只有27200
元，且該金額未將零件及工資分開，因原告於單據下方自行
繕寫「工資5000元」，若其意思為「工資5000元、零件2220
0元」，未免延滯訴訟，被告不爭執，惟零件部分須依機車
年份為折舊。
⑤、眼鏡、手錶、相機部分：此乃原告無中生有之物品，被告否
認原告所提單據之真正，且該等單據似乎只有商家出具的估
價單而已，縱可認該等單據係購買物品之收據，最多只能證
明原告或不知名人士曾於95年4月13日買了眼鏡、手錶、及
相機而已，但無法證明原告前揭物品於車禍中毀損之證明。
⑥、安全帽1000元：被告對此不爭執。
⑦、手機：事發當時，原告撥打其手機通知老師，顯然手機未損
壞，無請求賠償之理。原告不僅未證明其手機因車禍損壞，
其手機何一廠牌型式？使用時間？為何價值5000元？被告訴
訟代理人所用手機只有2500元左右，一個無經濟能力的學生
有必要用5000元的手機？
⑧、衣服鞋子：原告的衣物及鞋子若因本件車禍損壞，原告不難
提出證明，但開庭多次，原告空言損壞，實不足採，原告之
父在無任何證據之情況下自行以文具店之收據繕寫金額5000
元，令人如何接受，然為消弭紛爭，被告願承認其中2500元
之真正。
⑨、精神損失部分：原告以其毀容須進行整容為由，請求30萬元
賠償，事實上，被告於車禍後見過被告，其已復原，並無需
整容之情事，就此，請鈞院命原告本人到庭勘驗其臉部癒後
情況，以為量定慰撫金之依據。
⑩、末者，原告就本件車禍與有過失，且被告已就車禍毀損為抵
銷之主張。
⑸、證據：提出相片計21張、光碟片1張、現場圖1張、審判筆錄
4頁、臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定書、道
路交通事故調查報告表及肇事因素索引表1件、診斷書1件、
判決5件、竣瑞汽車公司估價單1紙、行車執照1張、
參、法院之判斷：
一、原告主張：⑴、緣被告於94年3月5日下午16時30分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中縣臺中港路快車道
往臺中縣沙鹿鎮方向行駛，行經臺中縣○○鄉○○○路坪頂
加油站旁時，與原告乙○○伊所騎乘車牌號碼000-000號而
沿同縣臺中港路慢車道往沙鹿方向直行之重型機車二車發生
車禍，嗣原告伊人車倒地，受有顏面多處外傷、下唇內側裂
傷之傷害等，所有並騎乘之車牌號碼000-000號機車因此受
有損害等之事實部分，除已據原告提出受傷相片4張、醫療
單據16紙、診斷證明書1紙、手術同意書、新日陽輪業有限
公司出具之機車修繕估價單1紙、購買醫療用品收據2紙、林
燕玉自營計程車行出具之收據1紙、購買行動電話、手錶、
安全帽、眼鏡、相機、衣物單據各1紙、自行書寫看護單據1
紙、車牌號碼000-000號機車行照1紙等為證，且為被告所不
爭執，故堪信原告主張上開為屬真實。
⑵、①、而本件兩造就系爭車禍肇事責任則有不同之主張，原告
主張被告係於前開時、地，駕駛前揭自用小客車，由快車道
變換車道駛入慢車道時，未讓直行車先行，致原告伊所騎乘
之前開機車煞車不及自後撞及受有傷害，騎乘之前開機車並
因而毀損。被告則主張，其於前開時、地，駕駛前開自用小
客車由快車道駛入慢車道時，已完全駛入慢車道具有路權，
被告因未注意車前狀況自後追撞，其並無過失等語，此為兩
造主要爭執之所在。
②、經查：
Ⅰ、「告訴人於警詢時陳稱：被告駕車沿臺中港路快車道行駛，
而伊則騎車沿同路慢車道往同方向行駛，至肇事路口時，被
告駕車切入慢車道，伊發現時被告所駕駛之自用小客車已有
3分之2車身進入該慢車道，伊閃避不及而與被告所駕駛之自
用小客車發生擦撞，致伊受有顏面多處外傷、下唇內側裂傷
等語；查被告駕車沿臺中港路快車道往沙鹿方向行駛，而告
訴人則騎車沿同路慢車道往沙鹿方向行駛，【當被告駕車向
右切入慢車道時，很快就在慢車道與告訴人所騎乘之機車發
生擦撞】，致告訴人受傷，業經被告供承明確在卷，並有診
斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）各1紙及照片12張在卷可證，顯見【告訴人
所受前開傷害，確係被告駕車沿臺中港路快車道往沙鹿方向
行駛，向右切入該路慢車道時，旋與告訴人所騎乘沿同路慢
車道往沙鹿方向行駛之機車發生擦撞所致】。」，此為本院
94年度交易字第404號刑事判決認定之事實，即被告於本件
交通事故肇事當時，係於肇事時、地駕駛前開自用小客車由
快車道變換車道駛入慢車道時旋與原告所騎乘之機車發生擦
撞所致。
Ⅱ、又本件交通肇事責任經送臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定
委員會鑑定結果認定：「甲○○駕駛V5-3852號自用小客車
變換車道未讓直行車先行，為肇事主因，乙○○駕駛HH5-04
7普通重型機車未注意車前狀況謹慎行駛，為肇事次因。」
，有該委員會94年10月12日臺中縣區940434案鑑定意見書一
份附卷可佐。
Ⅲ、再者本件交通事故調查報告表記載「A車（被告）自述行駛
臺中港路快車道東向西方向至肇事地點【變換】車道至慢車
道至使B車（原告）行駛臺中港路慢車道東往西方向發現後
反應不及追撞A車，B車再失控撞擊路邊電桿肇事；A車駕駛
人將B車駕駛人送臺中縣沙鹿光田醫院救治。」等語；於該
道路交通事故調查報告表內已明確記載被告所駕駛之前開自
用小客車於行駛臺中港路東向西方向至肇事路段時係【變換
】車道至慢車道時與原告騎乘之機車發生肇事。
Ⅳ、另本件交通事故現場已移動，而依被告自承繪製原告機車倒
地時之刮地痕跡係於快車道駛入慢車道之缺口內，顯然被告
所駕駛前述自用小客車於變換車道駛入慢車道時，應立即與
原告所騎乘之前述機車發生擦撞，應非原告所抗辯稱係渠駕
駛自用小客車由快車道駛入慢車道直行後被告所騎乘之機車
自後追撞。
Ⅴ、依據上開之說明，本院認為本件交通事故之發生係因原告於
肇事時、地駕駛前述自用小客車由快車道變換車道駛入慢車
道後旋與原告所騎乘之機車發生擦撞，而非被告抗辯之變換
車道駛入慢車道直行後原告所騎乘之機車自後追撞。
Ⅵ、按「汽車在雙向四車道行駛時，應依左列規定：六、變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」，道路交通安
全規則第98條第1項第6款定有明文，是被告既於前開時、地
駕駛前開自用小客車由快車道變換車道駛入慢車道與原告所
騎乘之前開機車機車發生擦撞，顯有違前開規則第98條第1
項第6款之規定。原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠
償損害，即屬有據。
Ⅶ、另原告駕駛前開機車行經肇事地點，未減速慢行、及注意車
前狀況俾以保持必要及安全之措施，顯亦違前開規則第94條
第3項、第93條第1項第4款等規定。
Ⅷ、從而，本院綜合認定兩造行車狀況、及過失程度等相關因素
，認原告、被告兩造間之過失責任比例為7比3，即被告應付
70%之肇事責任。
二、⑴、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明
文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照。準此，原告以請求回復原狀所必要之修理費，
應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要
費用，應予扣除。
⑵、以下分就原告請求項目論述之：
①、醫療費11774元：
此已有原告提出沙鹿光田醫院醫療單據計16（分別於95年4
月25日、95年6月7日、95年7月5日提出）購買醫療用品收據
2紙（95年6月7日提出），且為原告所不爭執（95年7月5日
上午9時50分言詞辯論筆錄），此部分主張應認與事實相符
。
②、接送費用4000元（即由臺中縣霧峰鄉搭計程車至光田醫院診
療往返費用）：
此有原告提出「林燕玉自營計程車行」出示之估價單（95年
6月7日提出）為憑，且原告主張之94年5月18日、94年4月17
日、94年4月20日、94年3月14日之三日至光田醫院診療核與
原告提出醫療單據確有診療紀錄相符，並為原告所不爭執（
95年7月5日上午9時50分言詞辯論筆錄），此部分主張應認
與事實相符。
③、機車修繕費部分：
Ⅰ、系爭機車為原告所有，有原告提出車牌號碼000-000號機車
行車執照1紙可憑（95年6月7日提出）。
Ⅱ、原告主張機車修繕費為零件27200元、工資5000元，並提出
新日陽輪業有限公司出具之估價單1紙為據。原告則主張修
繕費為27200元，其中已包含5000元工資等語。本院認依據
原告提出由新日陽輪業有限公司出具之估價單修繕金額記載
為27200元，估價單上之工資5000元部分應由另一人自行填
上，筆跡顯不相同，是被告抗辯原告提出之機車修繕單內27
200元內之5000元為工資一節，應堪採信，原告主張27200元
為零件、5000元為工資應屬無據。是原告主張機車修繕，工
資為5000元、零件為22200元。
Ⅲ、而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年
折舊5361000。依卷附之車號000-000號機車行車執照影本
所載，該車領照使用日期為89年11月13日，至事故發生時間
94年3月5日止，實際使用期間為4年3月又22日，依「營利事
業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項所定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。」。
Ⅳ、是原告所有上開機車實際使用期間為4年3月又22日，超過
耐用年數1年2月又22日之多。而採用定率遞減法者，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產
成本原額之910。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件
費910甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總
額之110計算，即為2220元（22200X1/10=2220）。
Ⅴ、加上工資5000元，，原告支出必要修理費用應為7220元。（
計算式：2220+5000=7220元）
④、看護費用：
Ⅰ、「.....增加生活需要部分，查被害人因傷住院需人看護時
，不僱用職業護士看護，而由被害人親屬看護，得向加害人
請求賠償，惟應斟酌被害人受傷程度，在確有受看護之必要
，且親屬確有為看護之行為，始得謂有實質之看護損害，而
得請求加害人賠償。...」。最高法院94年臺上字第198號
判決參照。原告主張其因此傷害需受照護計7.5日，每日200
0元計15000元等語，被告則抗辯原告無需他人照護仍可自由
行動等語，本院認被告既因本件車禍受有傷害，原告提出之
醫療單據內確有於94年5月18日、94年4月17日、94年4月20
日、94年3月14日之三日至光田醫院診療，是原告主張看護
費用7.5日中之4日應屬可採，每日以2000元計亦屬相當，是
原告此部分主張之8000元（4X2000元=8000元）部分為有理
由，逾此部分之主張為無理由。
⑤、安全帽1000元部分：
騎乘機車需配戴安全帽為道路交通安全規則所規定，原告主
張伊因騎乘機車車禍受傷當時有配戴安全帽應與客觀事實相
符，且為被告所不爭執（95年7月5日上午9時50分言詞辯論
筆錄），是原告此部分之主張為有理由。
⑥、手錶3000元、相機10000元、手機5000元、眼鏡5000元等4項
部分：
此4項物品損害賠償之主張，僅為原告之單一陳述，並未提
出任何損害證明以供參佐，或提出該損害物品以資證明確有
其事，且原告所提出所謂之【購入證明】係於95年4月13日
始行開立，並非原始購入單據，更僅簡單書寫購入眼鏡、手
機、相機等物品，縱有購入是否為原告親自購入，亦有疑義
，是原告主張上開4項物品均無法舉證證明原告確有上開物
品於本件車禍中損害，是此4項之主張均屬無據，不應准許
。
⑦、衣服鞋子部分
原告主張該日所穿著之衣服鞋子合計價格為5000元，雖一般
人必會穿著衣服外出，是原告當日確有穿著衣服鞋子之情應
可採信，惟該衣服鞋子之價格為何原告則無法舉證證明，且
未將該受損之衣服鞋子提出，是原告主張伊衣服鞋子受有50
00元之損害難為證明；惟被告於答辯狀內已承認原告此部分
主張中之2500元為屬真正，是原告就此2500元部分之主張應
有理由，逾此部分之請求，不應准許。
⑧、另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。本件原告因被告之過失行為受有臉部
外傷之傷害，有前開診斷證明書足參，又原告現為弘光技術
學院在學學生，且本院函光田醫院稱「原告因顏面外傷，於
94年3月5日執行縫合手續，最近1次門診時間為95年4月17日
。」，此有該院95年7月21日（95）光醫事字第9500470號函
1紙可參，顯見原告確有顏面受損，而原告年僅20歲上下，
其顏面外觀顯有造成外傷後留有疤痕、或其他需以手術進行
整容之可能，對於原告身心傷害不可謂不鉅，是本院認原告
請求賠償慰撫金應屬有據，請求之30萬元雖屬過高，應以15
萬元為適當。
三、⑴、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⑵、本件原告得向被告請求損害賠償之金額計為：184494元。
計算式：11774+4000+7220+8000+1000+2500+150000=184494
元。
⑶、本件車禍之發生，被告應負710責任，原告應負310之責
任，已如前述，經過失相抵後，原告得請求之金額為129146
元（元以下四捨五入，原為129145.8元）。
四、⑴、又民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付
種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務
，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或當事人之特約不得抵
銷者，不在此限。」茲查，原告對被告有129146元之損害賠
償債權，已如前述。被告提出系爭自用小客車由竣悅汽車事
業有限公司出具之修繕單估價單，零件部分為27400元、工
資9800元。
⑵、而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊3691000。依卷附之被告車號00-0000號自用小
客車行車執照影本所載，該車領照使用日期為82年9月24日
，至事故發生時間94年3月5日止，實際使用期間為11年5月
又11日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第
6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」。
Ⅳ、是原告所有上開機車實際使用期間為11年5月又11日，超過
耐用年數8年5月又11日之多。而採用定率遞減法者，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產
成本原額之910。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件
費910甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總
額之110計算，即為2740元（27400X1/10=2740）。
Ⅴ、加上工資9800元，被告支出必要修理費用應為12540元。（
計算式：9800+2740=12540元）
⑶、①、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
②、本件被告得向原告請求損害賠償之金額計為：12540元。
③、本件車禍之發生，原告應負310責任，被告應負710之責任
，已如前述，經過失相抵後，被告得請求之金額為3762元（
元以下四捨五入）。
⑷、而被告主張對其原告有3762元之損害賠償債權，此事實為原
告所不否認，故可信為實在。兩造之損害賠償債權，均已屆
清償期，且二者同屬金錢之債，兩造又無不得抵銷之特約，
故被告以前述運費債權主張抵銷，應屬合法。原告對被告之
3762元損害債權債權經抵銷後，即歸消滅（民法第335條第1
項參照）。
⑸、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不
能抵銷或當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條第1項亦有明定。前開被告得對原告請求之損害賠償債權
，已屆清償期，而被告因本件車禍對原告所負擔之債務，非
因故意侵權行為所致，且二者同屬金錢之債，兩造又無不得
抵銷之特約，故被告以之主張抵銷，應屬合法。原告對被告
之前開債權經抵銷後，其尚得向被告請求之金額為125384元
元（計算式為：000000-0000=125384元）。
五、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付1253
84元，及自94年9月22日起至清償日止按週年利率5%計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之功擊防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至於原告
敗訴部分假執行之聲請，因已失所依附，應予駁回。
八、依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 梁堯銘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
書記官