臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1538號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳鄭權 律師
複 代理人 丁俊 和律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國95年8月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。原告主張桃園縣埔頂段水碓小
段28號建物（下稱A建物）為其所有，而該建物與同段34號
建物（下稱B建物）係屬同一，則被告向本院聲請查封B建物
時，即等同查封到其所有之A建物，故其訴請本院將上開查
封執行程序撤銷等情。查該案經本院以68年度執字第1650號
拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，
迄至原告於民國94年8月25日提起本件訴訟為止，B建物上仍
有查封登記存在，有桃園縣建物登記謄本在卷可稽，足見系
爭強制執行事件仍未執行程序終結，是原告提起本件第三人
異議之訴，於程序上並無不合，本院應就其訴有無理由為實
體上之裁判，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：被告於69年1月29日向本院聲請強制執行，
經本院以系爭強制執行事件受理在案，並已查封B建物，然
該次查封之標的物應為其所有之A建物，蓋因上開強制執行
之標的物係坐落於桃園縣埔頂段水碓小段345地號土地上，
而該土地上除了A建物外，已無其他建物存在，足認被告聲
請本院執行查封之標的物為A建物，且A與B建物係屬同一，
因A建物為其所有，而非屬於被告之債務人所有，故上述查
封執行程序於法無據等情。依強制執行法第15條規定，求為
判決系爭強制執行事件就原告所有坐落於桃園縣埔頂段水碓
小段345地號土地上之A建物即B建物所為之查封執行程序應
予撤銷。
二、被告則以：A建物與B建物並不相同，伊當時聲請查封係B建
物，原告所有為A建物，故原告請求撤銷查封並無理由等語
，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於69年1月29日向本院聲請強制執行，經本
院以系爭強制執行事件受理在案，並已查封B建物等情，
業據其提出桃園縣建物登記謄本為證，被告對此並不爭執
，是原告此部分主張堪信為真實。原告復主張B與A建物係
屬同一，而A建物為其所有，非屬於被告之債務人所有，
故上述查封執行程序於法無據等語，惟被告執前詞置辯。
（二）查本院依職權向桃園縣楊梅地政事務所（下稱系爭地政事
務所）函查Ａ建物與Ｂ建物是否相同，經系爭地政事務所
於95年5月24日以 楊地登 字0000000000號函覆內容略以：
經本所派員實地勘查結果其坐落位置不同，非屬同一建物
等語，另參以被告提出桃園縣楊梅地政事務所製作之建物
平面圖觀之，B建物與A建物在外觀形狀上顯不相同，原告
對於兩棟建物係屬同一乙節復未能提出其他證據資料以供
本院參酌，且卷內關於A建物之桃園縣建物登記謄本上亦
未有查封登記之標示，是原告主張A與B建物為同一，且系
爭強制執行事件在執行查封B建物程序時，即等同查封A建
物云云，自不足採。
（三）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴，強制執行法第15條定有明文，依該條文內容觀之，提
起第三人異議之訴之原告，必有足以排除就特定物品強制
執行之權利者，始得提起，否則，如原告並無足以排除強
制執行之權利，亦不得遽而提起第三人異議之訴。系爭強
制執行事件查封之標的物僅有B建物，而不及於A建物，且
兩棟建物並不相同，已見前述，而原告對於B建物為其所
有乙節亦未能舉證以實其說，故原告既非B建物之所有權
人，自不得認為有足以排除對B建物所實施查封執行程序
之權利，又A建物既未經系爭強制執行事件為查封執行程
序，則原告請求撤銷A建物部分之查封執行程序自屬無據
。從而，原告依強制執行法第15條之規定請求將系爭強制
執行事件就原告所有坐落於桃園縣埔頂段水碓小段345地
號土地上之A建物即B建物所為之查封執行程序撤銷，為無
理由，應予駁回。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證
與主張，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
書記官鄭敏如