臺灣臺北地方法院101年度訴字第2507號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第2507號民事判決

裁判日期：民國101年08月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2507號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 劉鼎杰 被告 蔡美新 原住新北.上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬叁仟玖佰貳拾壹元，及其中新臺幣叁拾叁萬肆仟貳佰貳拾柒元部分，自民國一百零一年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟捌佰叁拾叁元，及其中新臺幣玖萬貳仟玖佰叁拾壹元部分，自民國一百零一年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於信用卡會員約定條款第26條及通信貸款約定書第4條第6項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國94年8月25日向原告申請通信貸款借得新臺幣（下同）45萬元，借款期間為5年，利息計算方式依年利率11.5%計付，按月攤繳本息；如未按期攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益。又遲延給付本金或利息時，應自最後繳款截止日之翌日起至清償日止，按前開利率計付遲滯利息。詎被告至101年6月17日止（最後繳款日為96年4月2日），尚餘款項53萬3,921元（其中33萬4,227元為本金，19萬9,694元為利息）未按期給付，依前揭約定，被告自應給付本金33萬4,227元及自
101年6月18日起至清償日止按年息11.5%計算之利息予原告。另被告於92年7月23日向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000，卡別：VISA）並經核發消費使用，約定被告就前揭信用卡使用所生之債務，應按月攤繳本息；如未按期攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益。又遲延給付本金或利息時，應自最後繳款截止日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。詎被告至101年5月27日止（最後繳款截止日為101年6月12日），尚積欠18萬8,833元（其中本金為9萬2,931元，9萬5,902元為循環利息）未清償。為此，爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係提起本訴，請求被告返還上開欠款。並聲明如主文第
一、二項所示。
二、按消費借貸之使用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，乃從其約定利率，此亦為同法第233條第1項所明定。經查，原告所主張被告有上開借款、申辦信用卡消費使用及遲延還款等事實，業據提出台新銀行通信貸款申請暨約定書、應行注意事項、信用卡申請暨會員約定條款、客戶帳務查詢及帳務明細等件為憑，均堪信實。是本件被告向原告借款既未依約按期清償，依前揭規定意旨，全部債務視為均已到期，自應給付前開積欠之數額。從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一、二項所示之本金及利息，洵屬正當，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年8月17日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官林惠霞法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月17日
書記官王妤甄