桃園簡易庭99年度桃簡字第455號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度桃簡字第455號
原 告 臺灣農林股份有限公司
法定代理人 林金燕
訴訟代理人 李文欽 律師
被 告 簡火山
陳 蔡麗卿 （ 陳阿斗 之繼承人）
陳秋美 （陳阿斗之繼承人）
陳秋雲 （陳阿斗之繼承人）
陳秋香 （陳阿斗之繼承人）
莊進元
鍾超 和
徐彭吉妹 （ 陳天正 之繼承人）
陳金寶 （陳天正之繼承人）
陳春碧 （陳天正之繼承人）
陳 李秀英 （ 陳金蓮 之繼承人）
陳新生 （陳金蓮之繼承人）
陳新亮 （陳金蓮之繼承人）
陳新旺 （陳金蓮之繼承人）
陳新寬 （陳金蓮之繼承人）
陳戀妹 （陳金蓮之繼承人）
陳桂妹 （陳金蓮之繼承人）
陳香玲 （ 陳梅妹 、陳金蓮之繼承人）
黃祥河 （ 陳珍妹 、陳金蓮之繼承人）
黃宥瑄 （ 黃惠雅 、陳珍妹、陳金蓮之繼承人）
黃惠君 （陳珍妹、陳金蓮之繼承人）
簡游秀蘭 （ 游金炉 之繼承人）
游秀鳳 （游金炉之繼承人）
游萬進 （游金炉之繼承人）
游姵雯 （游金炉之繼承人）
游永足 （游金炉之繼承人）
游連春 （游金炉之繼承人）
游 李寶珠 （游金炉之繼承人）
游秀玲 （游金炉之繼承人）
共 同
訴訟代理人 周春櫻 律師
被 告 陳金雲
上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：
主文
本件於本院八十二年度訴字第七四○號租佃爭議事件民事訴訟終
結前，停止訴訟程序。
理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事
訴訟法第182條第1項定有明文。
二、查本件原告起訴主張，其前就桃園縣○○鄉○○○段41-151
、41-153、41-152、41-155、41-164、41-154、38、41-165
、41-176、71-43、71-44地號土地及桃園縣○○鎮○○段
○○○○段00000000000000000地號土地（下稱系爭土地
）與被告訂立茶園放租合約（下稱系爭租約；原告後追加請
求未與被告簡火山訂有系爭租約，然為被告簡火山占用之41
-417地號部分），由被告承租原告所有之系爭土地，嗣系爭
租約於民國79年12月31日租賃期間屆滿，兩造未再續定租約
，租賃關係業已消滅，為此，爰依民法第455條、767條及
179條之規定，請求被告將系爭土地上之建物拆除並返還之
，並附帶請求相當租金之不當得利。被告則以系爭租約屬耕
地租佃契約，應適用耕地三七五減租條例之相關規定，且被
告（除被告陳金雲外）於本院82年度訴字740號租佃爭議事
件中業已為「被告（指本件原告）應與各原告（除本件被告
陳金雲外，本件其餘被告29人均包含在內）照各其原租約，
即台灣農林股份有限公司【茶園放租合約】及【茶園代耕協
議書】所載茶園土地標示、面積、每年交菁量條件，續訂自
民國81年1月1日起陸年一期，又自88年1月1日起陸年一
期租約，及自民國94年1月1日起陸年一期，並協同各原告
向其各該管鄉、鎮公所辦理租約登記」之請求（參本院82年
度訴字740號租佃爭議事件卷十一，第236頁）等語置辯。
是本件被告等人有無占有系爭土地之正當權源，自以其是否
就系爭土地仍有耕地租賃權以為定。本院審酌上情，認為被
告等人是否無權占用系爭土地或系爭租約是否仍然存續，實
以兩造間就系爭土地之租賃權是否存在為前提要件。再者，
依最高法院72年度第四次民事庭會議決議㈡：「確定判決之
既判力，僅以主文為限而不及於理由，本院十八年上字第一
八八五號判例亦認為說明主文之理由，並無裁判效力。確定
判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁
判，即不及於為其前提之基本權利。雖此非屬訴訟標的之基
本權利，其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有影響，
而於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力（
本院二十三年上字第二九四○號判例參照）。」以觀，本院
雖非不得就系爭租約是否存續乙節自為調查審認，惟其非本
件所審理之訴訟標的，縱然由本院作成判斷亦不生既判力之
效果；反觀本院82年度訴字740號租佃爭議事件，即以本件
系爭租約是否存續等情為審理訴訟標的之事件，如經判決確
定之後，即有既判力存在。綜上，為避免發生裁判矛盾，損
及兩造間利益，本件自有停止訴訟程序之必要。
三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。
中華民國99年7月9日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國99年7月12日
書記官辜伊琍