臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南國小字第2號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○○○○
代 表 人 己○○
訴訟代理人 林佳憶
甲○○
丁○○
上開當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10
條第1、2項、第11條第1項前段分別定有明文。可知依國家
賠償法請求損害賠償時，應與賠償義務機關經協議先行程序
，協議不成立或逾30日不開始協議，始得提起損害賠償之訴
。本件原告已於民國（下同）97年4月30日具狀向被告戊○
○○○○申請國家賠償，經被告於97年5月21日函覆拒絕賠
償，有被告拒絕賠償理由書（97年賠議字第1號）一件在卷
可稽（見本院卷第9頁），則依前揭規定，原告向被告提起
本件國家賠償訴訟，合於程序規定，先此敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張略以：
㈠緣原告所有車牌號碼00－0000號自用小客車，總排氣量1998
立方公分，因未繳納95年使用牌照稅，於95年11月1日使用
公共道路為臺南市監警稅聯合檢查小組查獲，移案被告違章
審理成立，爰依使用牌照稅法第28條第1項規定，向原告裁
處應納稅額新臺幣(下同）l1,230元l倍罰鍰計11,200元（
計至百元），原告不服，提起復查未獲變更，提起訴願及訴
願再審，遭駁回及再審不受理，原告仍不甘服，復向被告提
起國家賠償請求，經被告拒絕賠償，遂提起本訴訟。
㈡原告提起國家賠償之理由：
⒈被告引用財政部88年8月4日台財稅第000000000號函釋駁回
原告申請，其查閱相關資料，在稅捐單位、繳款單及處分
書上都未明文附註，讓告訴人莫名被罰，已違反行政程序
法第111條第7項及154條第2項。
⒉上開財政部解釋函令已逾越母法使用牌照稅法第28條第1
項的規定，其參閱字典解釋動態的移動才是使用。交通工
具在懲罰條例是指行駛在道路的車輛，被告已違反司法院
釋字第287號及行政程序法第158條第1項。
⒊停車、臨時停車跟行駛道路有何相關，單單的停車就被重
罰，有違比例原則，請依法准予撤銷此處分書，賠償原告
請求之損害賠償金額。
㈢並聲明：⒈請求原告賠償新台幣11,200元；⒉訴訟費用由被
告負擔。
二、被告則以：
㈠原告申請國家賠償無理由：
⒈按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使
公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國
家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由
或權利遭受損害者亦同。」是否構成國家賠償責任乙節，
法務部81年7月28日法81律字第11208號函亦有明釋略謂：
「公務員不法行為構成國家賠償責任之要件為：1、須公務
員於執行職務行使公權力之行為；2、須公務員有故意或過
失之行為；3、須該行為不法；4、須侵害人民之自由或權
利；5、須不法行為與損害間有因果關係。」又上揭條項後
段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應
執行之職務而怠於執行者而言。次按「人民對於中央或地
方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利
益者，得依本法提起訴願。」、「人民因中央或地方機關
之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依
訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決
定，或延長訴願決定期問逾2個月不為決定者，得向高等行
政法院提起撤銷訴訟。」分別為訴願法第1條第1項及行政
訴訟法第4條第1項所明定。
⒉經查原告所有TP－6260號自用小客車，因未繳納95年使用
牌照稅，而於95年11月1日停放於臺南市○○路○○○巷○○弄
○○號旁，為臺南市監警稅聯合檢查小組查獲，被告乃依使
用牌照稅法第28條第1項「逾期未完稅之交通工具，在滯納
滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應
納稅額1倍之罰款，免再依第25條規定加徵滯納金。」之
規定，對原告裁處應納稅額1倍之罰鍰計11,200元，並無
不合。而財政部88年8月4日台財稅第000000000號函釋(
下稱系爭函釋）「關於逾期未完稅車輛在公共道路上『停
車』或『臨時停車』被查獲有道路交通管理處罰條例第55
條或第56條規定情事者，仍應按使用牌照稅法第28條規定
處罰。」，係中央主管機關依其職權，為協助下級機關統
一解釋法令、認定事實而訂頒之解釋性規定，為行政程序
法第159條規定之行政規則，且編入93年及98年版使用牌
照稅法令彙編以供徵納雙方遵循，下級機關應受其拘束，
予以適用；且依司法院釋字第407號、第548號解釋亦肯認
，主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之
釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依
據。故本局依據使用牌照稅法第28條第1項，並參照系爭
函釋規定，對原告裁處11,200元之罰鍰，依法自屬有據，
原處分亦已敘明適用法條，並無行政程序法第111條第7款
具有重大明顯之瑕疵者無效之情事。至原告指稱處分違反
行政程序法第154條第2項，惟該條係規範法規命令草案於
擬訂前應予公告周知，顯與本案無涉。
⒊至原告主張系爭函釋違反司法院釋字第287號解釋及行政程
序法第158條第l項法規命令無效乙節。經查司法院釋字第
287號解釋係闡釋行政解釋之生效時點，尚與原告指稱行政
機關解釋應以法律固有範圍無涉；且依使用牌照稅法第3條
及第28條第1項分別規定「使用公共水陸道路之交通工具…
繳納使用牌照稅。」、「逾期未完稅之交通工具，在滯納
期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以
應納稅額1倍之罰鍰…」，系爭函釋係中央主管機關就「
使用公共水陸道路」，依其職權，為協助下級機關統一解
釋法令、認定事實而訂頒之解釋性規定，且未逸脫本法所
規範之範圍，自屬適法。而原告指稱依交通工具在交通懲
罰條例(應為道路交通管理處罰條例）是指行駛在道路之
車輛，系爭解釋依行政程序法第158條第1項應屬無效云云
。經查系爭函釋係屬行政規則，而行政程序法第158條第1
項係規範法規命令無效情事，是否有該條適用尚有疑義；
縱認有該條適用，依使用牌照稅法規範對象係為「使用公
共水陸道路之交通工具」，其與道路交通管理處罰條例所
規範之對象「車輛」本有不同，而系爭函釋既中央主管機
關對使用牌照稅法「使用公共水陸道路」而為之解釋，並
非就道路交通管理處罰條例之「車輛」予以解釋，自無原
告指稱行政程序法第158條無效之情事。
⒋另原告主張停車、臨時停車與使用道路有何相關，單單的
停車就被重罰，有違比例原則乙節。按使用牌照稅法第28
條第1項「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共
水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額1倍之罰
鍰，…」之規定，須同時符合「逾期未完稅之交通工具」
及「滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者」，始構成裁
罰要件，而系爭車輛95年其使用牌照稅滯納期滿95年9月
30日，迄查獲日95年11月1日原告尚未繳納；又上開法條
規定係以「使用公共水陸道路」做為補稅裁罰之依據，非
以「行駛」作為違章之成立要件，該條文之所謂「使用」
，解釋上當然包括動態之「行駛」及靜態之「停放公共道
路」在內。再依道路交通管理處罰條例第3條「本條例所
用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場
、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…。十、停車：
指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」之
規定，「停車」亦屬使用道路之行為。準此，系爭車輛逾
期未完稅在滯納期滿後，經被告查獲有使用公共道路之事
實應依法裁處。
⒌再查，原告對於被告之行政處分不服，應依行政爭訟程序
救濟，即不服被告之復查決定，得依訴願法第1條提起訴
願，如不服其決定，復可依行政訴訟法第4條第1項規定向
高等行政法院提起行政訴訟。而原告雖已依上開規定提起
訴願，並經臺南市政府訴願審議委員會訴願決定：「訴願
駁回」，惟原告並未依行政訴訟法第4條第1項，續行提起
行政訴訟；亦即本案同一事由，迭經復查、訴願程序審查
後而遭駁回，本應依行政訴訟法規定提起司法救濟，惟原
告卻改以申請國家賠償方式辦理，實為取巧、浪費國家資
源之行為，不值得鼓勵，且不符法治精神。
⒍國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行
使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法
第2條規定自明。被告依據合法有效之法律及財政部解釋函
令規定所為之行政處分，乃為執行公權力之正當行使，具
合法性，原告訴請賠償，洵屬無據。綜上，被告並無公務
員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民
自由或權利之情事，自無國家賠償法第2條規定之適用，從
而原告請求國家賠償顯無理由。
㈡原告縱具賠償請求權，該請求權已罹於消滅時效，被告不負
賠償責任：
⒈按「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行
使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。」、「消滅時
效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，
自為行為時起算。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：
一、請求。二、承認。三、起訴。」、「時效因請求而中
斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」分別
為國家賠償法第8條第1項暨民法第128條、第129條、第130
條所明定。
⒉本件原告以被告應負國家賠償責任，前於民國97年4月18
日以書面向被告提出國家賠償請求書，故原告至遲於是日
已知有損害。後經被告以97年5月21日南市稅法字第097002
26860號拒絕賠償理由書拒絕賠償在案，然原告未於請求後
6個月內起訴，依民法第130條規定時效不中斷，原告請求
權應於99年4月17日即罹於時效。故原告遲至99年5月17日
始提起本訴訟，依據上開民法暨國家賠償法規定，顯已逾
請求權2年之消滅時效，被告不負賠償責任。
㈢並聲明：⒈請求駁回原告之訴；⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證理由：
㈠按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使
公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國
家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由
或權利遭受損害者亦同。」是否構成國家賠償責任乙節，
法務部81年7月28日法81律字第11208號函亦有明釋略謂：
「公務員不法行為構成國家賠償責任之要件為：1、須公務
員於執行職務行使公權力之行為；2、須公務員有故意或過
失之行為；3、須該行為不法；4、須侵害人民之自由或權
利；5、須不法行為與損害間有因果關係。」又上揭條項後
段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應
執行之職務而怠於執行者而言。次按「人民對於中央或地
方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利
益者，得依本法提起訴願。」、「人民因中央或地方機關
之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依
訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決
定，或延長訴願決定期問逾2個月不為決定者，得向高等行
政法院提起撤銷訴訟。」分別為訴願法第1條第1項及行政
訴訟法第4條第1項所明定。
㈡又原告對於被告之行政處分不服，應依行政爭訟程序救濟
，即不服被告之復查決定，得依訴願法第1條提起訴願，
如不服其決定，復可依行政訴訟法第4條第1項規定向高等
行政法院提起行政訴訟。而原告雖已依上開規定提起訴願
，並經臺南市政府訴願審議委員會訴願決定：「訴願駁回
」，惟原告並未依行政訴訟法第4條第1項，續行提起行政
訴訟；亦即本案同一事由，迭經復查、訴願程序審查後而
遭駁回，自應依行政訴訟法規定提起司法救濟，惟原告卻
改以申請國家賠償方式辦理，自有違誤。
㈢國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行
使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法
第2條規定自明。經查原告所有TP－6260號自用小客車，
因未繳納95年使用牌照稅，而於95年11月1日停放於臺南
市○○路○○○巷○○弄○○號旁，為臺南市監警稅聯合檢查小
組查獲，被告乃依使用牌照稅法第28條第1項「逾期未完
稅之交通工具，在滯納滿後使用公共水陸道路經查獲者，
除責令補稅外，處以應納稅額1倍之罰款，免再依第25條
規定加徵滯納金。」之規定，對原告裁處應納稅額1倍之
罰鍰計11,200元，並無不合。而財政部88年8月4日台財稅
第000000000號函釋「關於逾期未完稅車輛在公共道路上
『停車』或『臨時停車』被查獲有道路交通管理處罰條例
第55條或第56條規定情事者，仍應按使用牌照稅法第28條
規定處罰。」，係中央主管機關依其職權，為協助下級機
關統一解釋法令、認定事實而訂頒之解釋性規定，為行政
程序法第159條規定之行政規則，且編入93年及98年版使
用牌照稅法令彙編以供徵納雙方遵循，下級機關應受其拘
束，予以適用；且依司法院釋字第407號、第548號解釋亦
肯認，主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必
要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時
之依據。故本局依據使用牌照稅法第28條第1項，並參照
系爭函釋規定，對原告裁處11,200元之罰鍰，依法自屬有
據，原處分亦已敘明適用法條，並無行政程序法第111條
第7款具有重大明顯之瑕疵者無效之情事。至原告指稱處
分違反行政程序法第154條第2項，惟該條係規範法規命令
草案於擬訂前應予公告周知，顯與本案無涉。
㈣至原告主張系爭函釋違反司法院釋字第287號解釋及行政
程序法第158條第l項法規命令無效乙節。經查司法院釋字
第287號解釋係闡釋行政解釋之生效時點，尚與原告指稱
行政機關解釋應以法律固有範圍無涉；且依使用牌照稅法
第3條及第28條第1項分別規定「使用公共水陸道路之交通
工具…繳納使用牌照稅。」、「逾期未完稅之交通工具，
在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外
，處以應納稅額1倍之罰鍰…」，系爭函釋係中央主管機
關就「使用公共水陸道路」，依其職權，為協助下級機關
統一解釋法令、認定事實而訂頒之解釋性規定，且未逸脫
本法所規範之範圍，自屬適法。而原告指稱依交通工具在
道路交通管理處罰條例是指行駛在道路之車輛，系爭解釋
依行政程序法第158條第1項應屬無效云云。經查系爭函釋
係屬行政規則，而行政程序法第158條第1項係規範法規命
令無效情事，是否有該條適用尚有疑義；縱認有該條適用
，依使用牌照稅法規範對象係為「使用公共水陸道路之交
通工具」，其與道路交通管理處罰條例所規範之對象「車
輛」本有不同，而系爭函釋既中央主管機關對使用牌照稅
法「使用公共水陸道路」而為之解釋，並非就道路交通管
理處罰條例之「車輛」予以解釋，自無原告指稱行政程序
法第158條無效之情事。
㈤另原告主張停車、臨時停車與使用道路有何相關，單單的
停車就被重罰，有違比例原則乙節。按使用牌照稅法第28
條第1項「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共
水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額1倍之罰
鍰，…」之規定，須同時符合「逾期未完稅之交通工具」
及「滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者」，始構成裁
罰要件，而系爭車輛95年其使用牌照稅滯納期滿95年9月
30日，迄查獲日95年11月1日原告尚未繳納；又上開法條
規定係以「使用公共水陸道路」做為補稅裁罰之依據，非
以「行駛」作為違章之成立要件，該條文之所謂「使用」
，解釋上當然包括動態之「行駛」及靜態之「停放公共道
路」在內。再依道路交通管理處罰條例第3條「本條例所
用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場
、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…。十、停車：
指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」之
規定，「停車」亦屬使用道路之行為。準此，系爭車輛逾
期未完稅在滯納期滿後，經被告查獲有使用公共道路之事
實應依法裁處。
㈥基上所述，被告依據合法有效之法律及財政部解釋函令規
定所為之行政處分，乃為執行公權力之正當行使，具合法
性，原告訴請賠償，洵屬無據。被告並未有公務員於執行
職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權
利之情事，自無國家賠償法第2條規定之適用，從而，原
告依據國家賠償法，訴請被告應對原告負損害賠償之責，
為無理由，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項定有明文。經核本件應徵之第一審裁判費為1,000元，此
有卷附之裁判費審核單及收據可稽（見本院卷第3頁、第27
頁），原告既受敗訴判決，應負擔上開訴訟費用，爰依前揭
規定，併依職權確定如主文第2項所示。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第
1項，判決如主文。
中華民國99年7月8日
臺南簡易庭法官侯明正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月8日
書記官程欣怡