嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉簡字第345號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　98年度嘉簡字第345號
原　　　告　甲○
訴訟代理人　 張雯峰 律師
複代理　人　 黃曉薇 律師
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　 張巧妍 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國99年6月24日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○路鄉○路段二六二之五地號土地上，如附
圖A所示部分，面積十二平方公尺之貨櫃屋、B所示部分，面積三
一一平方公尺之花盆、植栽區、C所示部分，面積七零八平方公
尺之樹木、石頭區等予以移除，並將土地返還於原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟
柒佰柒拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「被告應將坐落於嘉義縣○路鄉○路段○○○○○○號土地(下稱
系爭土地)如嘉義縣竹崎鄉民國98年6月4日複丈成果圖附圖
甲所示部分，面積329.20平方公尺之植栽、乙所示部分，面
積314.22平方公尺之樹木和石頭、A所示部分，面積18.25平
方公尺之水塔、B所示部分，面積15.66平方公尺之鐵皮屋、
C所示部分，面積1平方公尺之流動廁所等予以移除，並將
土地返還於原告。」，嗣後原告於審理時變更聲明為「被告
應將坐落於系爭土地上如嘉義縣竹崎鄉民國99年4月2日複丈
成果圖附圖A所示部分，面積12平方公尺之貨櫃屋、B所示部
分，面積311平方公尺之花盆、植栽區、C所示部分，面積70
8平方公尺之樹木、石頭區等予以移除，並將土地返還於原
告。」，核原告上揭主張，仍本於所有人之物上請求權之法
律關係為請求，僅為擴張應受判決事項之聲明，且請求之基
礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，並經被
告同意，自為適法，合先敘明。
二、原告主張：兩造原為夫妻關係，伊所有之系爭土地與被告所
有之嘉義縣○路鄉○路段○○○○○○號土地相毗鄰，詎被告於
其所有之土地上興建地上物以供自己使用外，竟於近日跨越
至系爭土地上放置貨櫃屋，並於該貨櫃屋相連處興建一間廁
所。雖被告抗辯系爭土地係借伊名義登記云云，然兩造於96
年度家訴字第2號剩餘財產分配訴訟中，被告主張系爭土地
為原告所有，且應計入原告婚後取得之財產，並請求分配兩
造間之財產差額，顯見被告於本案改稱系爭土地為其所有，
為臨訟編撰之詞。且兩造於76年7月22日結婚，系爭土地取
得時間為婚後取得，且婚後兩造一家之生計均仰賴原告經營
檳榔批發生意所得，亦為被告於上開訴訟中所不爭執。被告
應就兩造間有信託關係或借名登記存在負有舉證責任，如無
法舉證兩造曾合意訂立信託契約，亦不得以曾支付價金，即
謂兩造就系爭土地有信託關係存在。被告實係無權占有，原
告依據民法第767條規定，自得請求被告拆除上開地上物，
將土地交還原告等語，並聲明：1、如主文第1項所示；2、
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭土地係其於民國81年間向訴外人 林俊雄 承買
，因囿於當時伊不具自耕農身分，而借用乙○○名義登記，
嗣原告當時之配偶即原告已取得自耕農身分，故於88年9月3
日由乙○○過戶至原告名下，系爭土地自登記迄今，均為伊
種植盆栽、果樹從無間斷，實則伊仍為系爭土地之所有權人
。縱原告為系爭土地之登記名義人，但兩造間確實有借名登
記關係存在，伊確為真正權利人，自得以所有權人之地位，
合法佔用系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：1原告之訴駁
回；2、如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：
原告主張被告無權占有系爭土地等情，為被告所否認，並辯稱系
爭土地係借名登記與原告名下，伊為真正之所有權人，非無權占
有等語，是以，本件原告得否主張被告無權占有系爭土地。經查
：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，
得請求防止之。」民法第767條定有明文；又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，復為民事訴訟法第
277條前段所明定。又以無權占有為原因，請求返還土地者，
占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任
，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。而主
張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所具備之特
別要件，負舉證責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他
造舉證證明（參照最高法院85年度台上字第1120號判決、48年
台上字第887號判例意旨）。
㈡查系爭土地登記為原告所有，有土地登記謄本在卷可稽。被告
辯稱系爭土地係借名登記與原告名下，自應就借名登記之事實
負舉證之責。次查本件被告於81年間向訴外人林俊雄購買系爭
土地，並借名登記於訴外人乙○○名下等情，為兩造所不爭執
，且有承諾書附卷足憑，堪信為真實。被告雖辯稱，因原告具
有自耕能力證明書，故借名登記與原告名下云云，然證人乙○
○於本院審理時證稱：伊不知被告係基於何原因，將系爭土地
登記與原告等語（見本院99年6月24日言詞辯論筆錄），故自
不得以被告與乙○○間有借名登記之事實，遽以推論兩造間有
借名登記之事實。且證人乙○○與本院審理時亦證稱：被告於
81年間將戶口遷到伊名下，並取得幫農身分等語，核與被告提
出戶籍謄本之行業與職業欄中之幫農等情相符，是以，被告取
得幫農身分後，自得從乙○○名下，將系爭土地移轉為己所有
，再申請自耕能力證明書即可，本件原告亦因具備自耕農身分
，向乙○○買受系爭土地後，始向嘉義縣竹崎鄉公所農地申請
自耕能力證明書，有原告與乙○○間就系爭土地之所有權移轉
契約書及原告嘉義縣竹崎鄉公所農地承受人自耕能力證明書附
卷可稽。是以，被告辯稱，其雖有幫農身分，因無自耕農地，
故無法申請自耕能力證明書云云，委無足採。再者訴外人劉樹
心即被告之父親，於當時對於鳳梨會社之土地有耕作權，有從
事農業等情，亦據證人乙○○與本院審理時證述明確。則劉樹
心於88年間係屬年滿16歲以上之自然人，具有自耕農身分，並
有土地從事耕作，自得依中華民國86年8月8日內政部(86)台
內地字第8681248號函之自耕能力證明書之申請及核發注意事
項第5點規定，申請核發自耕能力證明書。是以，如前所述，
於88年間，被告當可將系爭土地移轉於自己名下，或 劉樹心 名
下，非僅得借名登記與原告名下。又縱如被告所辯88年間僅原
告具有自耕農身分，故將系爭土地移轉與原告名下云云，然土
地法第30條之規定業於89年1月26日刪除，原有關農地移轉承
受必須具有自耕農資格及身分之相關限制規定，業於斯時已不
復存在，如系爭土地確為借名登記，被告於是時即應將系爭土
地變更登記為己所有，使其名實相符，惟被告竟捨此不為，復
於95年12月10日另提出請求剩餘財產分配訴訟，主張系爭土地
為原告之婚後財產，請求分配云云，益足證被告所稱系爭土地
借名登記於原告名下乙節，係不足採。
㈢綜上所述，被告辯稱系爭土地借名登記，伊為所有權人，並非
無權占用云云，係屬無據，顯非可採。原告本於民法第767條
之規定，請求被告將坐落於系爭土地上如附圖A所示部分，面
積12平方公尺之貨櫃屋、B所示部分，面積311平方公尺之花盆
、植栽區、C所示部分，面積708平方公尺之樹木、石頭區等予
以移除，並將土地返還於原告，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據方法，經審酌後均
不影響本判決之結果，爰不一一論駁，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告
勝訴部分，僅係促使本院依職權發動而已，附此敘明。被告
請求准予供擔保宣告免為假執行，經核與法無不合，爰酌定
相當之擔保金額併與宣告之。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國99年7月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月8日
書記官吳念儒