桃園簡易庭98年度桃簡字第1148號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1148號
原　　　告　 洪明德
訴訟代理人　 李采霓 律師
複代理人　　 黃書鈺
被　　　告　 陳文貴
訴訟代理人　 王柏棠 律師
複　代理人　 崔百慶
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年6
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依
民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。本件被告就其所
持有之系爭本票聲請本院裁定強制執行，原告則否認系爭本
票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執
，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於
法有據，合先敘明。
二、原告主張：
(一)緣原告為威仕達印刷器材有限公司（下簡稱威仕達公司）負
責人，民國96年12月28日被告要求溯及自同年月26日起入股
合夥，兩造會算迄至25日止，威仕達公司有形資產價值為新
臺幣（下同）5,532,510元，被告應給付原告3,821,580元
投資款，以為其占威仕達公司百分之51股權之對價及無形資
產之出資，（計算式：5,532,510×51%＋1,000,000＝3,
821,580.1，小數點以下四捨五入），兩造並簽訂威仕達股
東協議書（下簡稱系爭協議書），約定簽約翌日，被告即應
先行支付上開100萬元無形資產投資款予原告；兩造並約定
由原告負責威仕達公司業務及運作，按月支領8萬元薪資；
訴外人即被告之子 陳弘儒 至威仕達公司上班、學習業務；被
告負責威仕達公司所有財務、會計、帳款等相關事宜，如公
司資金不足，則由被告負責借貸公司周轉，待公司獲利後優
先清償被告。原告並因而至高雄華南銀行博愛分行開立一威
仕達公司帳戶，將存摺、印章交付被告，由其掌控處理公司
資金之收支與調度，被告並命威仕達公司職員 鄭秀玲 ，將威
仕達所收貨款等支票寄至高雄由被告於上開帳戶託收，再依
被告指示製作公司帳務及資金流向明細表。
(二)惟兩造自合夥開始，被告屢以資金不足為由，從未按月撥款
8萬元薪資予原告，致原告捉襟見肘，被告掌控威仕達公司
後所為投資亦虧損收場。被告於97年5月22日自行列表表示
其實際出資及借貸公司周轉金額共6,438,687元，扣除被告
已代收兌現之威仕達客票435,236元後，尚有6,003,451元
，並稱被告必須向其太太證明確有出資上開款項於威仕達公
司，而非用於他途，原告遂應被告要求開立如附表所示之本
票（下稱系爭本票）5張及未載發票日之本票1張，每張面
額為100萬元，總計600萬元作為其出資之證明。
(三)按民法第689條規定：「退夥人與他合夥人間之結算，應以
退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之
種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了
結者，於了結後計算，並分配其損益。」經查，威仕達公司
之財務及資金均為被告所掌控，威仕達公司因經營不善，迭
經被告稱負債大於資產，要求退夥，惟其乃於不利於合夥事
務之時期為之，威仕達公司迄今尚未了結計算被告要求退夥
時之財產狀況，揆諸前揭法條規定，被告對於原告核無任何
債權存在。
(四)質言之，系爭本票為被告對於威仕達公司之投資款證明，證
明被告確實有出資入股威仕達公司，並非被告借款予原告，
從而，上開被告對於威仕達公司之投資款，已因公司虧損而
不存在，原告對於被告核無任何債務存在，至威仕達公司其
後經營不善，被告反悔入股而欲退夥時，依前揭民法第686
條及第689條第1項規定，被告係於不利於合夥事務時為之
，是否已生退夥效力，容有疑義。
(五)另被告辯稱借款予原告7,187,202元，被告同意全部以600
萬元為清償總額，原告為清償始簽發系爭本票云云，惟查：
⑴被告於97年1月3日及97年1月14日分別匯款60萬元及200
萬元，乃為支付原告入股合夥威仕達公司之投資款，依系爭
協議書約定，被告應於簽約翌日即支付原告100萬元投資款
，顯見被告已給付遲延，其餘投資款被告迭以公司資金周轉
優先為由，百般託詞，迄今尚積欠原告1,221,588元投資款
（計算式：3,821,580－2,600,000＝1,221,588）。
⑵被告於97年3月3日匯款1,868,836元，係因被告負責威仕
達公司財務資金調度，借貸予威仕達公司款項，被告業已代
收威仕達公司客戶亞漢科技有限公司於97年2月29日所簽發
，票面金額合計1,868,836元之支票2張，提示兌現獲償。
⑶被告於97年4月2日匯款800,000元，係被告借貸予威仕達
公司款項，用於購買歐元以為威仕達公司支付RUCO之空運貨
款。
⑷被告於97年4月14日匯款1,918,366元，係被告借貸予威仕
達公司款項。被告業於代收威仕達公司客戶亞漢科技有限公
司所97年7月1日簽發，票面金額1,973,628元之支票後，
提示兌現獲償。
⑸由上可知，被告主張之7,187,202元款項，已獲償3,787,20
2元（計算式：1,868,836＋1,918,366＝3,787,202），
縱認被告主張7,187,202元係借款為真，原告焉有可能僅積
欠約340萬元，卻於97年8月4日同意清償600萬元，更進
而簽發本票？是被告主張悖於經驗法則及論理法則。再退步
言之，縱認被告主張為真，該600萬元已因清償債權不存在
，系爭本票債權亦不存在。是被告所稱7,187,202元實為被
告為給付合夥投資款及借貸威仕達公司款項，且借貸金額已
獲償，被告偽稱系爭本票係為清償借貸原告款項云云，乃為
臨訟混淆視聽之舉，與事實不符，原告既未積欠被告任何款
項，焉需清償？何庸與被告成立任何債之更改契約？是系爭
本票債權並不存在。
(六)至於被告提出之被證二還款計畫，係被告迭稱威仕達負債大
於資產，無利可圖、提出退夥要求，請原告羅列合夥有何潛
在可能之分配損益來源，原告從未允諾給付600萬元予被告
。更有進者，被證二所載「雄威公司」為被告獨資設立之公
司，與原告無涉，其上記載「雄威公司利潤40%」，係被告
承諾因原告負責為其接單，將給付原告之利潤百分比，益證
被證二與系爭本票無涉。設如原告承諾給付被告600萬元，
必以簽發支票方式為之，原告之前從未曾書立過本票，是日
被告稱任何書店或文具行均可購得俗稱之「玩票本票」，原
告遂應其要求臨時至書店購買簽發，以為被告向其太太證明
確有出資之憑據，此觀系爭本票尚未載到期日亦明。
(七)綜上，被告持有系爭本票對原告並無本票債權存在，並聲明
：卻認被告持有鈞院98年度司票字第1865號裁定中，如附表
所示之本票債權及利息債權均不存在。
三、被告則以下列情詞茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
(一)原告於97年1月間，以其所經營之威仕達公司要擴大營業為
由，陸續向被告借款，被告遂委由雄港企業有限公司代為匯
款至原告提供之原告提供之威仕達公司慶豐銀行新莊分行帳
戶內，合計7,187,202元，因原告借款金額越來越多，原告
改邀被告投資，惟經營權遲未談妥，兩造並未達成合夥協議
，即兩造間並無合夥關係存在，故原告稱系爭本票僅為被告
出資入股威仕達公司之證明，實不足採。
(二)嗣97年8月4日，原告允諾返還借款，並書立還款計畫1份
，被告為盡快拿回借款，同意原告以全部600萬元作為清償
總額，原告並於同日開立六紙面額各為100萬元之本票予被
告，惟上開本票屆期後原告仍未付款，被告乃就其中5紙有
載明到期日之本票（即系爭本票）向鈞院聲請本票裁定，此
為系爭本票簽發之經過。
(三)退步言之，縱鈞院認被告有出資入股之事實，然兩造已於97
年8月4日達成債之更改契約，亦即原告允諾開立六紙面額
各為100萬元之本票，並親手書寫還款計畫後，兩造已合意
消滅舊債務，成立新債務，則被告是否曾投資威仕達公司已
非所問，蓋兩造間已成立新的債權債務法律關係，舊債務已
然消滅，是原告提起本件訴訟顯無理由。
四、本件原告主張前揭事實，固據其提出威仕達股東協議書、被
告支入威仕達公司資金明細表、威仕達公司銀行資金流向明
細表、轉帳傳票、支票數張等件為證，且被告就上開證據之
形式真正均不爭執，惟被告仍以前詞置辯，是本件原告主張
是否有理由，茲論述如下：
(一)票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於取得票據原
因之責任。票據債務人如主張其與執票人間並無為票據行為
之原因關係存在，自應由該債務人就票據原因關係不存在之
事實，負舉證之責任。本件上訴人係本於票據關係請求被上
訴人給付票款，並已提出被上訴人不爭執之支票七紙以為立
證方法，被上訴人無論係以上訴人惡意取得或原因關係不存
在之事由為抗辯，均應就該有利於己之事實，負舉證責任，
最高法院69年台上字第3754號判決意旨參照；再按票據乃文
義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義
定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，
不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時
，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟
兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務
人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事
實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年台簡上字第55
號判決參照）。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存
抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，
固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責
任。經查，本件原告既主張簽發系爭本票係作為被告出資之
證明，而上開事實已為被告所否認，則依前開說明，票據債
務人即原告自應就上開原因關係之事實負舉證之責，合先敘
明。
(二)本件原告主張兩造間為合夥關係，被告出資額為3,821,580
元，並約定由被告負責威仕達公司財務及資金調度，由原告
負責業務部分等語，然此為被告所否認，辯稱：兩造間並無
合夥關係云云。經查：
⑴按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，
民法第667條第1項定有明文。證人即威仕達公司兼職員工
陳靜心 於本院審理時證稱：原告向伊介紹被告是公司大股東
，財務方面要聽被告指揮，伊知道被告大約投資公司3、4
百萬元；伊有看過系爭協議書，伊在公司時有聽聞被告要投
資威仕達公司，原告並稱財務歸被告管，原告掌管業務部分
，被告並說若公司資金不足，他會補齊，公司將來若賺錢，
再將錢還給被告等語（見本院99年6月17日言詞辯論筆錄）
；核與證人鄭秀玲稱：原告向伊介紹被告，並說被告要看伊
做的帳，每個星期伊都要將帳目給被告看過，被告會針對伊
的帳修改後以電子郵件回傳給伊，伊再從被告認可部分接下
去作帳等語（見本院99年5月20日言詞辯論筆錄）大致相符
，復有原告提出系爭協議書、威仕達資金流向明細表、轉帳
傳票、被告代收支票等文件為證，而被告就上開文件之真正
均不爭執，自堪信為真實。次查，被告於威仕達公司股份為
百分之51，投資款總額為3,821,580元，且被告需於簽訂系
爭協議書翌日即96年12月29日即以現金或電匯方式支付1,00
0,000元投資款，而被告分別於97年1月3日匯款60萬元、
1月14日匯款200萬元、3月3日匯款1,868,836元、4月
2日匯款800,000元、4月14日匯款1,918,366元至威仕達
公司帳戶內，並於96年12月11日代收威仕達公司票面金額分
別為60萬元及1,268,866元之支票兩紙，於97年4月10日代
收票面金額為1,973,628元之支票1紙，且上開支票均已兌
現獲償，此有系爭協議書1紙、匯款單5紙、支票3紙在卷
可憑，足認被告確實掌管威仕達公司之財務運作，不僅可代
收威仕達公司客票，更具有核對、修正公司帳目之權限，是
原告前開主張兩人為合夥關係，由被告負責威仕達公司財務
等情，應屬可信，為有理由。
(三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又表意人與相對人通
謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1
項前段亦有明文規定。本件原告主張其簽發系爭本票係應被
告要求、作為被告出資威仕達公司之證明云云，則原告上開
陳述意旨即在指稱系爭本票之簽發係出於兩造間之通謀虛偽
意思表示，亦即兩造並無為票據行為之真意，然此為被告所
否認，則揆諸前揭法條之規定，此部分應由原告負舉證之責
。惟查：系爭本票於97年8月4日簽發，而被告係於98年3
月16日持系爭本票向本院聲請本票裁定，此有被告民事聲請
本票裁定強制執行狀上所載收狀日期在卷可憑，則原告自簽
發系爭本票至被告聲請本票裁定止，時間已逾半年，若原告
簽發系爭本票僅作為證明被告出資證明之用，自應於上開期
間內儘速向被告收回已完成發票行為、具有對外流通性之系
爭本票，始為合理。此外，依票據法第120條第2項之規定
，未載到期日者，視為見票即付；而系爭本票上均未填寫到
期日，持票人得隨時持系爭本票向票據債務人請求付款，而
本件原告為一有限公司之負責人，長期掌控公司財務運作，
對於票據之使用不可謂不熟悉，卻將其所稱「作為證明之用
」之系爭本票置放於被告處達半年，已顯然違反一般社會經
驗法則；況依原告所稱：被告於97年8月4日前已代收威仕
達公司票款達3,842,494元，則原告即知悉被告於97年8月
4日時，其投資或支借於威仕達公司之款項已過半獲得填補
，原告何需再開立總金額達600萬元之本票6張作為被告出
資之證明。綜上以觀，原告主張系爭本票僅為出資之證明云
云，已難採信，而原告迄至本案言詞辯論終結時止，既未能
就通謀虛偽意思表示而簽發系爭本票之抗辯事由舉證證明之
，是原告仍應依其所簽發之系爭本票負票據之責任。
(四)被告雖再辯稱兩造於97年8月4日已成立債之更改契約，惟
本院既已認定原告主張系爭本票僅為被告出資證明等語為無
理由，則上開債之更改契約是否成立對本案訴訟結果已無影
響，爰不於此贅述。
(五)綜上，本件原告主張其係因兩造間通謀虛偽意思表示而簽發
系爭本票之抗辯事由無法舉證證明之，是原告執上開理由起
訴確認系爭本票被告對原告本票債權不存在云云，自屬無據
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月8日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月8日
書記官劉致芬
附表：
┌─────────────────────────────────────────────┐
│98年度桃簡字第1148號││
├─┬──────┬────────┬──────┬───────────┬────────┤
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│號││(新臺幣)││││
│││││││
├─┼──────┼────────┼──────┼───────────┼────────┤
│00│97年8月4日│1,000,000元│未載│97年9月30日│ＴＨ九一０四七五│
│1│││││二│
├─┼──────┼────────┼──────┼───────────┼────────┤
│00│97年8月4日│1,000,000元│未載│97年9月30日│ＴＨ九一０四七五│
│2│││││三│
├─┼──────┼────────┼──────┼───────────┼────────┤
│00│97年8月4日│1,000,000元│未載│97年9月30日│ＴＨ九一０四七五│
│3│││││四│
├─┼──────┼────────┼──────┼───────────┼────────┤
│00│97年8月4日│1,000,000元│未載│97年9月30日│ＴＨ九一０四七五│
│4│││││五│
├─┼──────┼────────┼──────┼───────────┼────────┤
│00│97年8月4日│1,000,000元│未載│97年9月30日│ＴＨ九一０四七五│
│5│││││七│
└─┴──────┴────────┴──────┴───────────┴────────┘