臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4689號
原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
被告 胡曼玲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣138,883元，及其中新臺幣132,666元自民國113年5月25日起至清償日止，按年息8.99%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣138,883元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第23條在卷可憑，本院自有管轄權。而花旗銀行已自民國112年8月12日起，將其消費金融業務及相關資產與負債依企業併購法規定分割由星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即原告）受讓，經金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在案（見本院卷第31至32頁），性質接近一般繼受，由原告承受該營業、資產及負債。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於108年4月23日向花旗銀行申辦滿福貸（帳號：0000000000000000000），最高限額為新臺幣（下同）371,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依滿福貸申請書暨約定書提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之花旗（台灣）銀行滿福貸信用額度動用/調整申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依滿福貸契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
臺北簡易庭法官林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 蔡凱如