裁判字號：臺灣臺南地方法院102年聲字第262號刑事裁定
裁判日期：民國102年02月08日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺南地方法院刑事裁定102年度聲字第262號聲請人 詹隆勝 即被告指定辯護人 鄭淑子 律師上列聲請人即被告因涉嫌殺人未遂等案件（101年度重訴字第22號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案並無證據顯示聲請人即被告（下稱聲請人）有湮滅證據及勾串證人之虞，且聲請人業已認罪，准許聲請人具保停止羈押，即足以確保審判之進行，聲請人應無羈押之必要。為此，請求准許具保停止羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
1逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。2有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。3所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101第1項定有明文。次按，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院101年度臺抗字第329號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人前經本院法官訊問後，認聲請人犯槍砲彈藥刀械
管制條例第8條第4項之持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲罪及刑法第271條第2項之殺人未遂罪，嫌疑重大，且證人未經交互詰問，有事實足認為有勾串證人之虞，所犯復為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第
101條第1項第2款、第3款所定情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，應予羈押，並禁止接見通信，乃於101年11月22日裁定自該日起執行羈押在案。
㈡本院審酌聲請人涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4
項之持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲罪及刑法第27
1條第2項之殺人未遂罪之事實，業經證人 任家樑 、 劉致聖 、 吳啟南 、 程文泰 、 劉書豪 於警詢及偵查中證述明確，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、內政部警政署101年9月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可按，鋼管散彈槍1支、散彈槍子彈空殼1個扣案可稽，足認聲請人犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲罪及刑法第271條第2項之殺人未遂罪，嫌疑重大；再聲請人對於以散彈槍致被害人劉致聖受傷之經過，前後供述不一，且從未供承有殺人之故意；況且，被告所述前揭散彈槍之所有人及被害人劉致聖受傷之經過，核與證人即同案被告 陳炎調 、證人任家樑、劉致聖、吳啟南、程文泰、劉書豪於警詢及偵查中證述之情節，均有出入；參以證人任家樑於警詢中曾證稱：因綽號「 弟仔 」之男子不准伊陳述案發現場之事，伊怕有危險，始於2次警詢時，均未陳述實情；綽號「弟仔」之男子為指證照片編號4所示之男子（即被告詹隆勝），因事發後，編號4所示男子告以會找尋他人承擔責任，並要求伊不可陳述實情，始未於現場指認詹隆勝等語（參見臺灣臺南地方法院檢察署101年度聲拘字第420號偵查卷宗第26頁反面、第30頁），堪認有事實足認為聲請人有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判。準此，足認聲請人應有刑事訴訟法第101條第1項第2款所列之羈押原因。其次，聲請人涉嫌違犯之違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲罪及刑法第271條第2項之殺人未遂罪，嫌疑重大，有如前述；又上開二罪，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，復有事實足認為聲請人有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，亦如前述，可認聲請人亦有刑事訴訟法第101條第1項第3款所列且合於司法院釋字第665號解釋意旨之羈押原因；復斟酌羈押雖為干預人身自由最大之強制處分，惟為免聲請人勾串證人之情形實際發生，且被告勾串證人之虞，不能以具保、責付或限制住居等干預人身自由較小之手段，使之消滅，羈押應屬必要之最後手段，非予羈押，顯難確保審判之進行，而有羈押之必要，認聲請人應予以羈押，並禁止接見通信。聲請人辯稱：本案並無證據顯示聲請人有勾串證人之虞，且聲請人業已認罪云云，應與事實不符，不足採信，其據以聲請具保停止羈押，應無足取。另本院原非因聲請人有湮滅證據之虞，予以羈押，聲請人有無湮滅證據之虞，均與聲請人應否羈押無涉，聲請人以本案並無證據顯示聲請人有湮滅證據之虞為由，聲請具保停止羈押，亦無足取。
㈢綜上，本院審酌訴訟進行之程度及全案卷證資料等情，認羈
押聲請人之羈押原因及羈押之必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，本件復查無刑事訴訟法第114所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，聲請人聲請具保停止羈押，不應准許，應予駁回。
四、據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年2月8日
刑事第十五庭審判長法官蔡直青
法官羅郁棣法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官吳揆滿中華民國102年2月8日