裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第406號民事判決
裁判日期：民國102年02月08日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院家事判決101年度婚字第406號原告 鄭美華 代理人 郭家祺 律師被告 吳明旺 上列當事人間請求離婚事件，本院於102年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。夫妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。兩造雖原共同居住於南投縣○○鄉○○街○○巷○號，惟原告以被告曾在原告之娘家即臺南市○○區○○里○○000號住處毆打原告、辱罵原告父親、兄長之行為作為訴請離婚之部分原因事實，換言之，訴請離婚之部分原因事實發生在妻居所地即臺南市○○區○○里○○000號，本院自有管轄權，合先敍明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於民國（下同）78年6月30日結婚，育有二子，目前均已成年。婚後，被告常無故毆打妻兒，酒後返家常把睡夢中的妻兒吵醒暴力以對，或質疑原告是否另有男友，又常懷疑原告與雇主有曖昧而至原告上班地點吵鬧，被告亦常打電話騷擾、恐嚇原告娘家，至原告娘家辱罵原告父母，原告因長期受不堪同居之虐待，曾於97年6月間服大量安眠藥，最後於91年6月28日送醫急救。再者，原告工作收入皆用於家庭開銷及二名兒子的教養費用，並幫忙繳納南投縣○○鄉○○街○○巷○號房屋的房貸，但被告需錢就向原告索取，索取未果即要求原告向外借貸，如仍未索取到錢便辱罵或毆打原告，原告只好向地下錢莊借錢，嗣被告發現原告向地下錢莊借錢，不但不思是自己用錢無度，反而怪罪原告亂花錢，要原告自己設法解決地下錢莊的債務及離婚，未幾，被告竟在某夜持刀、棍棒騎機車要追殺原告，原告為保自己生命安全，只好逃離兩造在南投之住處，先至高雄做臨時工，約2個月後，經人介紹至日本工作。此時，被告也常打電話騷擾、恐嚇原告之兄長戊○○，要戊○○把原告交出來，也曾無緣無故割劃戊○○的車子。100年間，被告曾透過其母甲○○及兩造之子傳話，要原告支付新臺幣（下同）000000元給被告，被告即願意離婚，可見被告早已無維持婚姻之意思，原告於101年6月份從日本回國後，常想起以前與被告同住時不堪同居之虐待，並深怕被告知道原告行蹤後會再度毆打辱罵原告，因而產生睡眠障礙、焦慮狀態，目前仍持續治療中。被告上開行為顯已達不堪同居虐待之地步，爰依民法第1052條第1項第3款及第1052條第2項訴請離婚。
二、被告抗辯略以：原告及證人所言均不實在，並提出原告悔過書、臺灣南投地方法院91年度婚字第251號請求履行同居事件判決及101年度投刑簡字第319號偽造私文書案件刑事簡易判決為憑。惟其願意離婚，但原告須先將積欠被告之本票債務清償完畢等語。
三、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（有最高法院79年度臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。
（二）據證人即原告之大哥戊○○結證稱：「（請問知道原告是什麼時候離開被告在南投之住處？什麼時候出國？）離開南投住處我不知道，但我最後一次見到原告在91年6月份，當時因為被告打電話通知我，說原告服安眠藥自殺，所以隔天我就去南投找原告，但是看不到原告人，被告的家族的人把我們控管在一樓，把所有的責任都往原告身上推，就是有關一些金錢的糾紛，說原告在外面很會花錢欠了很多錢，要原告承擔一切責任，我要求要見到原告一面，但是從頭到尾，被告都不讓我們上樓找原告，原告也沒有下來，從此就跟原告失去聯絡，原告什麼時候出國我不知道‧‧‧」、「（被告是否恐嚇或騷擾你或家族的人？）有，被告大概都是在半夜熟睡之際十二點至一點間，打一些無聲電話，或是開口罵三字經，有時候會逼迫小孩來罵我，有時候會當我父母的面，喝酒發酒瘋對我們講一些不禮貌的話，有一次被告還拿三角叉砸我的車。」、「（是否看過被告曾毆打過原告？）我有親眼看過，看過一兩次，都是被告喝醉酒回娘家的時候，一言不合，當著我們的面打原告，大約是在89年間看到的。」、「（被告有無辱罵過原告父母？）有，被告回（原告）娘家，因跟原告有一些爭吵，我父母去勸架，就連我父母一起罵，當眾罵我父母罵三字經。」等語（參見本院101年12月21日言詞辯論筆錄）。又據證人即原告之二姊丁○○結證稱：「（被告是否經常向原告要錢？被告有無問過原告與雇主曖昧之事？）原告回來的時候有說過被告會打她，大部分都是為了錢的因素，我是聽原告說的，但是沒有親眼看過，被告曾經在我面前罵過原告，大部分都是三字經，我不知道被告有無逼得原告向地下錢莊借錢，沒看過也沒聽過被告拿棍子追殺原告，原告並沒有交男友，被告也沒有問過我原告有無與雇主曖昧的事。」、「（被告如果沒有錢，是否要原告向娘家要錢？）原告有向我借過三萬元，但原告沒有說是被告要的錢。」等語（參見本院101年12月21日言詞辯論筆錄）。又據證人即原告之鄰居乙○○結證稱：「（是否看過被告在原告娘家毆打原告？平時是否有看過被告辱罵原告爸爸？）我看過一次，十幾年前確切的時間我忘記了，被告在原告娘家追打原告，原告的爸爸要去阻止他，被告就罵原告爸爸三字經，被告當天除了辱罵原告爸爸外，原告哥哥（即戊○○）當場阻止他，被告還從車上拿出鐵器敲打原告哥哥的車子，把車窗都敲破了，最後報了管區的警察才平息的。」等語。又據證人即被告前老闆娘丙○○○結證稱：「（是否看過被告毆打原告？）有看過好幾次，原告住在我家的時候看過的，看過被告毆打原告。」、「（原告是否有告訴過你被告對他如何？）原告常常哭著對我說被告會打他，我有勸原告要忍耐一點。」等語（參見本院102年1月28日言詞辯論筆錄）。綜觀上開證人之證詞，互核一致，應屬可信，足見被告確曾數次毆打過原告，並曾辱罵過原告及原告之家人，且曾毀損原告哥哥之汽車至明。被告之上開行為已嚴重破壞兩造婚姻之圓滿、和諧及幸福，對於家庭生活之美滿幸福，確有妨礙，應已符合民法第1052條第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」之規定。又被告不得以任何理由作為毆打、辱罵原告之藉口，則難以維持婚姻之之重大事由，自應由被告負責，原告自得依上開規定請求離婚。
（三）又原告另主張依民法第1052條第1項第3款「夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待」之規定請求離婚之部分，因按民法第1052條第1項第3款所謂「不堪同居之虐待」，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（有最高法院34年上字第3968號判例參照）。雖被告對原告曾有毆打及辱罵之行為，但次數尚非頻繁，亦非密集，衡情並未達到「虐待」之程度，原告自不得依民法第1052條第1項第3款之規定請求離婚。但因原告係請求依民法第1052條第2項及第1052條第1項第3款之規定，請求本院擇一判決離婚，既然本院已依民法第1052條第2項之規定准許離婚，就民法第1052條第1項第3款之部分，則不另為駁回之諭知。
（四）至被告抗辯原告曾向地下錢莊借錢，且原告未依法院之判決履行同居之義務，若要離婚，原告須先將積欠被告之本票債務清償完畢等語，縱被告所言不虛，但此僅係被告得否亦訴請離婚或訴請原告清償債務之問題，與原告得否訴請離婚之原因不得混為一談，更不得執此而剝奪原告訴請離婚之權利。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年2月8日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國102年2月8日
書記官曾詩珊