臺北簡易庭105年度北小字第3015號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　105年度北小字第3015號
原　　　告
即反訴被告　 蔡宛諭
訴訟代理人　 黃明珠
被　　　告
即反訴原告　 陳聰林
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年5月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟壹佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十三，其由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟壹佰玖拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區
（見本院卷第8頁），核諸上開規定並無不合，本院自有本
件訴訟之管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本條規定於小額程序適用之，
同法第436條之15定有明文。查原告起訴時聲明：「被告應
給付原告新臺幣（下同）8,800元」（見本院卷第3頁）；
嗣後於訴訟進行中變更聲明為：「被告應給付原告10萬元。
」（見本院卷第87頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與
上開規定並無不符，應予准許。
三、又按民事訴訟法第259條規定：「被告於言詞辯論終結前，
得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定
之人提起反訴。」同法第260條第1項規定：「反訴之標的
，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽
連者，不得提起。」上開規定於小額程序亦有適用，同法第
436條之15定有明文。查被告於民國（下同）106年2月2
日具狀提起反訴，聲明為：「原告即反訴被告應給付被告即
反訴原告慰撫金10萬元」等語（見本院卷第51至53頁），乃
本於同一車禍事故而生之損害賠償請求權，其反訴標的與本
訴之防禦方法相牽連，核與上開規定並無不符，被告之反訴
應為合法。
乙、實體事項：
壹、本訴部份兩造之聲明及陳述：
一、原告主張：伊駕駛訴外人昱良企業有限公司所有，車牌號碼
000-000普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國（下同
）105年7月22日11時20分許行經臺北市○○區○○○道華
江橋下時，因被告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車，向
左轉向疏未注意後方直行車輛，致伊閃避不及撞擊被告騎乘
機車（下稱系爭事故），致系爭車輛右前方受損，因而支出
8,800元維修費用、無法上班薪資損失11,200元、手機費用
10,000元、醫療及後續醫療美容費用30,000元及受創精神慰
撫金40,000元，又昱良企業有限公司業將對被告之損害賠償
請求權讓予原告，爰以侵權行為法律關係起訴請求等語，並
聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：原告為伊之後車，原告並未注意前方車況始為車
禍原因，況原告非系爭車輛所有人，不得向伊主張系爭車輛
維修費用；縱原告得向伊請求修復費用，仍應扣除折舊等語
以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部份兩造之聲明及陳述：
一、反訴原告主張：反訴被告超速且未注意前方車況致發生系爭
車禍，伊傷勢嚴重，坐立須吃消炎止痛藥，致其無法工作已
失業半年多，爰依侵權行為法律關係提起本件反訴，並聲明
：反訴被告應給付反訴原告精神慰撫金10萬元。
二、反訴被告則以：援引本訴陳述及證據資料為答辯，並聲明：
反訴原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事實：
㈠原告於105年7月22日11時20分許駕駛系爭車輛，行經臺北
市○○區○○○道華江橋下時，與被告所駕駛車牌號碼000
-000普通重型機車發生碰撞，經本院向臺北市政府警察局交
通大隊調閱肇事案件資料，有道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、現
場圖及現場照片等在卷可據（見本院卷第23至39頁）。
㈡系爭事故經被告聲請鑑定，鑑定意見為被告騎乘機車左轉彎
未注意其他車輛為肇事主因。原告無肇事因素。有臺北市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可據（見本院卷第63
至65頁）。
肆、本院得心證之理由：
一、本訴部份：
㈠被告是否應對原告負損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。查原告主張之事實
，業據提出臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分
析研判表、車損照片、現場圖（見本院卷第7至18頁)，核
與本院依職權向臺北市政府警察局交通大隊調閱之車禍肇事
案相關資料相符（見不爭執事項㈠），又依據臺北市車輛行
車事故鑑定委員會出具鑑定意見書之鑑定意見（下稱系爭鑑
定意見書），被告騎車左轉未打方向燈復未注意其他車輛，
乃系爭車禍肇事原因（見不爭執事項㈡），而原告為直行車
，對於未打方向燈倏然左轉侵入車前方之車輛無法預期，故
並無肇事因素，且審酌雙方車損、刮地痕長度以及倒地位置
，尚無原告超速之跡證，有系爭鑑定意見書內容可據（見本
院卷第64頁反面），故原告主張被告就系爭事故發生應有過
失等情，應堪採信。
㈡原告得請求之損害項目及金額為何？
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條
第1、3項定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上
字第917號判例意旨參照）。
1.修車費用部份：原告主張系爭車輛修理費用為8,800元，有
估價單及統一發票可稽（見本院卷第6、72頁），又零件修
復既以新零件更換被損害之舊零件，在計算損害賠償額時，
應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3
年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
9/10。系爭車輛出廠日102年6月，有系爭車輛行照可稽（
見本院卷第74頁），迄車禍發生時即105年7月22日，實際
使用年數已逾3年耐用年數，觀諸系爭車輛估計單內容，除
「前緩衝校正800元」外，其餘8,000元屬零件費用，依上
述應予折舊，扣除折舊後零件費用為800元【計算式：8,00
0元×（1-9/10）＝800元】。是原告基於債權讓與可主張
此項修車費用1,600元（800＋800＝1,600），逾此部分
，即無理由。至於被告抗辯原告非系爭車輛所有人等語，然
原告已提出系爭車輛維修費用之債權讓與同意書（見本院卷
第75頁），被告此部分抗辯，洵無可採。
2.無法出勤上班部份：原告雖提出勞工保險職業傷病門診單（
見本院卷第88頁），惟系爭門診單僅是勞工於勞工保險期間
，如發生職業災害，得憑系爭門診單免除繳交健保規定之部
分負擔醫療費用，無法證明原告確因系爭事故致其無法工作
，原告復無提出其他資料以實損害數額，原告此項主張無理
由。
3.手機費用部份：原告主張手機費用並稱有舉證照片，然觀諸
卷內證據並無相關佐證以實其說，是此項主張無理由。
4.醫療及美容部份：原告提出財團法人為恭紀念醫院之醫療費
用收據310元（見本院卷第88頁），應信為真實；惟其餘請
求金額部份，未見原告提出證據以實其說，原告就醫療費用
除310元外，其餘部份請求無理由。
5.受創精神慰撫金部份：按不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。民法第195條第1項定有明文。慰撫金之賠償，其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高
法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條
第1項所謂之相當，除斟酌雙方身分、資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年
度臺上字第1952號判決意旨參照）。查原告請求因系爭事故
致傷之慰撫金，本院審酌原告受有「左側肩膀挫傷併擦傷」
及「右側小腿挫傷併擦傷」，有西園醫院診斷證明書在卷可
按（見本院卷第78、89頁），以及被告應負全部肇事責任，
認原告請求精神慰撫金以1萬1,280元範圍內合理，其餘部
份，應予駁回。
二、反訴部份：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及此
二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立
要件，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係係
指：「無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足
發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通常亦不生此
種損害者，即無因果關係。」最高法院86年臺上字第224號
民事判決內容可參。查反訴原告為系爭事故肇事原因，而反
訴被告對於系爭事故並無過失，有鑑定意見書附卷可據（見
不爭執事項㈡），系爭事故起因於反訴原告騎乘機車左轉彎
未注意其他車輛，與反訴被告之駕駛行為，無相當因果關係
可言。從而反訴原告請求慰撫金，不應准許。
伍、綜上所述，原告依侵權行為請求被告給付13,190元（計算式
：1,600＋310+11,280）部份，為有理由，應予准許，逾此
部分請求為無理由，應予駁回；另被告提起反訴請求原告給
付10萬元慰撫金，為無理由，應予駁回。
陸、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月16日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
本訴部份
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
反訴部份
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年6月16日
書記官許博為