臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第5465號
原告 陳威翰
訴訟代理人 陳威霖
被告 連士賢
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第862號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟柒佰壹拾元，及自民國一百一十二年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟柒佰壹拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年4月13日12時55分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車沿臺北市大安區建國南路1段由北往南行駛，行經臺北市大安區建國南路1段、2段與信義路2段交岔路口時，與駕駛車牌000-0000號租賃小客車之原告發生行車糾紛，被告心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日12時57分至58分許，在臺北市大安區建國南路2段大安森林公園地下停車場出入口附近，待原告下車欲與其理論時，被告即徒手毆打原告之臉部、頭部，並以腳踢原告之下體、身體側邊，致原告受有顏面瘀傷2×2公分、左耳表淺撕裂傷0.3公分、右上臂腹側3×1公分瘀挫傷、右手2×3公分瘀挫傷、右手2×2公分瘀挫傷、左前側小腿4×1公分瘀挫傷、右膝3×4公分擦挫傷、右前側小腿1×2公分瘀挫傷等傷害。原告因上開事故，須支出醫療費用計新臺幣（下同）72,710元（含植牙及驗傷證明費用）。又原告因上開事故受傷身心受創，另求償精神慰撫金50,000元等語。並聲明：被告應給付原告122,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請准供擔保，宣告假執行。
三、查原告主張其因被告之前揭行為而受有上開損害之事實，業據提出與其陳述相符之寶石牙醫診所診斷證明書及收據、臺北市聯合醫院門診費用收據等件為憑，且被告前揭行為已涉犯傷害等罪嫌，經本院刑事庭以112年度訴字第1000號刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，有本院前揭刑事判決附卷可按（見本院卷第13至17頁）。而被告經本院合法通知，復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認原告之主張，堪認原告主張之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告前揭傷害原告之行為，已不法侵害原告之身體，則原告主張依上開規定請求賠償因此所受損害，即屬有據。茲就原告請求被告等賠償各項金額，分述如下：
㈠、醫療費用部分：
原告主張於受傷後須支出醫療費72,710元之事實，已據提出寶石牙醫診所診斷證明書及收據、臺北市聯合醫院門診費用收據為證，依原告所受傷害及各收據載明醫療科別、費用明細，核屬治療上之必要費用，是原告請求醫藥費72,710元核屬有據。
㈡、精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參
照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健
康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當
，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健
康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判
決意旨參照）。本院審酌原告因受被告之不法侵害而受有前揭傷害，且須進行植牙，兼衡原告到庭自陳其高工畢業、擔任公司主管司機、被告係高職畢業，有其個人戶籍資料在卷可稽，暨被告之侵權行為態樣、本件事發之經過等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以45,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高。
五、綜上所述，原告請求被告給付117,710元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 沈玟君