臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1658號
原 告 甲○○
訴訟代理人 洪士淵 律師
複 代理人 陳欣佑 律師
被 告 乙○○
（現於臺灣嘉義監獄執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（95年度附民字第30號），本院於民
國95年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十五年四月二日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由伊一造辯論
而為判決。
二、原告主張：伊於民國94年3月2日17時22分許，騎乘機車返
回位於桃園縣○○鄉○○村○○○路○○號地下1樓之停車場
時，見被告與真實姓名、年籍不詳綽號「 阿寶 」之成年男子
在該處修理汽車音響，遂前往制止，雙方因而發生不快，嗣
於同日17時24分許，被告即與「阿寶」基於傷害之犯意聯絡
，共同毆打伊，致伊受有左前額撕裂傷及臉部擦傷、腦震盪
、左手肘挫傷、右手大拇指及手肘挫傷、左腰挫傷及右髖挫
傷之傷害。至同日17時27分許，伊走避至樓梯間欲離開該處
，被告與「阿寶」猶隨之在後，「阿寶」並手持鐵架3度擊
向伊，均因「阿寶」站立位置與伊距離過大或伊適時關閉樓
梯間之門扇而未擊中，待伊搭乘電梯離去後，被告與「阿寶
」始悻悻然離開該處。嗣被告之上開犯罪行為，亦經臺灣桃
園地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第21680號提起公訴
，並據鈞院以95年度簡字第85號簡易判決判處有期徒刑6月
，伊不服提起上訴，再經鈞院以95年度簡上字第256號判決
上訴駁回確定。而伊因被告傷害伊之身體受有精神上之痛苦
，且被告自恃身強體壯，見伊為身心障礙之弱勢人士，竟夥
同他人持兇器毆打伊，惡性重大，被告自應賠償伊新臺幣（
下同）300,000元之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為之法
律關係，求為判決被告應給付300,000元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等
語，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告未到場爭執，
亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段分別有明定。本件原告主張之事實，業據本院依
職權調取本院95年度簡字第85號全卷核閱屬實，而被告已收
受言詞辯論期日通知書及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場
陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自認，則原告之
主張自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別有明文。次按以人格權遭遇
侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之
標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形
核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其
名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情
況等關係定之（最高法院86年台上字第3537號判決要旨參照
）。本件被告不法傷害原告之身體，造成原告受有精神上之
痛苦，原告自得請求被告請求慰撫金之賠償。經查，原告學
歷為高中畢業，現無工作，每月領取政府核發之殘障補助4,
000元，名下無財產，94年收入總額為0元；被告名下則僅
有汽車2輛（分別為72年及79年出廠），94年收入總額亦為
0元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可資，
本院審酌上情及原告之學歷、社會地位和被告之經濟狀況，
併原告精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付
慰撫金300,000元，核屬過高，應以50,000元為相當。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）
計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第229條第2項、第3項、第233條第1項及第203條亦
分別定有明文。本件原告既因被告之侵權行為，而受有精神
上痛苦，被告自應依法賠償原告精神慰撫金。又本件給付並
未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件請求起訴並送
達訴狀，與催告有同一效力，則被告迄未清償，即應自受催
告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利息。
從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年4月2日起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬正當，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴
部分宣告假執行，原告所為假執行之聲請，應是為促使法院
職權發動。至原告之訴經駁回部分，伊假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日
書記官吳宏明