臺灣臺北地方法院113年度抗字第150號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年抗字第150號民事裁定

裁判日期：民國113年05月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第150號抗告人 陳明儀 相對人 謝祖光 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年3月15日本院113年度司票字第4682號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。揆其立法理由，係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。該關係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以開庭到場為限；惟不論該關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件所為主動陳述，其於抗告程序所表達供法院斟酌之意見，兩者效果無分軒輊，抗告法院自得裁量無須通知到庭陳述意見（臺灣高等法院110年度非抗字第66號民事裁定意旨參照）。查本件相對人之聲請裁定本票強制執行狀已敍明聲請要件，並提出如附表所示之本票3紙（下合稱系爭本票）原本及影本（原本經本院核對影本與原本無異後發還），抗告人收受原裁定後，即提出民事抗告狀表明抗告意旨，足見其等程序權受有相當程度之保障，依上開規定及說明，自無再以開庭訊問之方式提供陳述意見機會之必要，合先敘明。
二、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之票載金額約定利息，或自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息。票據法第123條、第124條準用第97條第1項第1、2款各有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。
三、本件相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人所簽發之系爭本票，付款地在臺北市，利息未約定，免除作成拒絕證書，詎系爭本票於到期後經提示均未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及自提示日起按法定年息6％計算之利息許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於形式上審查即無不合。
四、抗告意旨略以：系爭本票到期日分別為民國108年8月23日及同年12月31日，依票據法第22條第1項前段規定，已時效消滅，原裁定就此未查，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。經查，抗告人雖以前詞為時效抗辯，然本票裁定許可強制執行事件，性質上屬非訟事件，法院僅就本票是否具備形式要件，予以審查准否強制執行，即為已足，並無確定實體法律關係之效力；而抗告人所為之時效抗辯，攸關相對人之票據債權是否罹於時效，抗告人得否拒絕給付，並涉及時效起算時點，及時效是否中斷或不完成等問題，核屬實體爭執事項，自應由抗告人另循訴訟途徑解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國113年5月20日
民事第一庭審判長法官林鈺琅
法官蘇嘉豐法官朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年5月20日
書記官張婕妤附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日及利息起算日票據號碼001108年5月29日3,000,000元108年8月23日108年8月23日THNO427543002108年8月19日1,500,000元108年12月31日108年12月31日THNO427544003108年10月3日450,000元108年12月31日108年12月31日THNO427545