臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第496號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 黃怡萍
被 告 王秀義
劉新 平
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國110年9
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告與被代位人 劉新民 就被繼承人 劉樹植 所遺如附表一編號
1至3所示遺產，應按附表一分割方法欄所示方法分割。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣（下同）5,620元，由被告各自負擔1,470
元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴之更正
按民事訴訟法第255條第1項本文規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。」同法第256條規定：「不
變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非
為訴之變更或追加。」經查，原告原起訴聲明為：「被告及
被代位人劉新民應就附表一編號1至3所示之遺產應予變價
分割，並依附表二所示應繼分比例分配。」（見本院卷第4
頁）嗣經原告於民國110年8月5日聲明將附表一編號4、
5列入分割標的（見本院卷第78頁），核此僅係就分割遺產
之範圍為更正，未變更訴訟標的，非屬訴之變更追加。
二、視為合意適用簡易程序
⒈按民事訴訟法第427條第1、3、4項規定：「關於財產權
之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適
用本章所定之簡易程序；不合於前二項規定之訴訟，得以當
事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之；不合於
第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯
而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。」
⒉查本件被繼承人劉樹植之遺產總價值為1,542,486元，有遺
產稅免稅證明書在卷可參（見本院卷第52頁），而被代位人
劉新民之應繼分為1/3，以此計算本件訴訟標的價額為514,
162元，已逾上開民事訴訟法第427條第1項規定。惟本件
被告到庭均不抗辯而為本案言詞辯論，是依上揭規定，本件
視為合意適用簡易程序。
貳、實體事項
一、原告主張
被代位人劉新民前積欠原告219,664元及其利息未清償，原
告並已取得本院103年度司執字第36080號債權憑證。而被
代位人劉新民及被告均為被繼承人劉樹植之繼承人，被繼承
人劉樹植遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）。惟被代
位人劉新民及被告均怠於行使分割系爭遺產之權利，系爭遺
產迄今仍為被代位人劉新民與被告公同共有，致原告無法就
被代位人劉新民之應繼分取償，爰依民法第242條、第1164
條規定，代位被代位人劉新民請求分割系爭遺產等語。並聲
明：如上開更正後訴之聲明所示。
二、被告答辯
附表一編號4、5之存款已經全部用於支出被繼承人劉樹植
之喪葬費。被告目前居住於附表編號3之房屋，如變價分割
，可能無法購買到新房子，希望只要賣掉被代位人劉新民的
應有部分即可。
三、本院得心證之理由：
（一）被繼承人劉樹植之繼承人及各自應繼分為何？
⒈按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列
順序定之：一、直系血親卑親屬。」同法第1141條規定：
「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律
另有規定者，不在此限。」
⒉經查，被繼承人劉樹植於106年1月10日死亡，其死亡時
配偶即被告王秀義、子女即被代位人劉新民、被告 劉新平
均仍在世等情，有上述人之戶籍謄本及除戶謄本在卷可參
（見本院個資卷）。是依上揭規定，被告及被代位人劉新
民均為被繼承人劉樹植之繼承人，應繼分均為1/3，即如
附表二所示。
（二）被繼承人劉樹植之遺產範圍為何？
⒈按民法第1184條第1項規定：「繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務
。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」
⒉經查，被繼承人劉樹植死亡時有附表一編號1至3所示財
產，有遺產稅免稅證明書在卷可參（見本院卷第52頁），
是此部分即屬被繼承人劉樹植之應繼遺產。而附表一編號
4、5所示遺產雖亦記載於上述遺產稅免稅證明書，然被
告到庭表示該部分存款均已用於被繼承人劉樹植之喪葬費
用等語（見本院卷第83頁反面第15行），且原告亦不爭執
，可認附表一編號4、5所示存款業已用罄，而非屬應繼
遺產，原告請求將此部分遺產分割，應屬無據。
（三）原告得代位被代位人劉新民請求分割遺產
⒈按民法第242條前段規定：「債務人怠於行使其權利時，
債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」同
法第243條規定：「前條債權人之權利，非於債務人負遲
延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不
在此限。」又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但
書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存
或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押
、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟
等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號
裁定意旨參照）。次按民法第1151條規定：「繼承人有數
人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
。」同法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，
但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」又民法
第1164條規所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條
及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共
有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分
別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失
繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度
台上字第2609號判決意旨參照）。
⒉查本件被代位人劉新民積欠原告219,664元及其利息，業
據原告提出本院103年度司執字第36080號債權憑證在卷
可參（見本院卷第6至8頁）。且經原告執行被代位人劉
新民之財產均未獲清償，亦有前揭債權憑證可參。足認被
代位人劉新民之責任財產，實不足以擔保其所有債務，已
屬無資力。而被繼承人劉樹植如附表一編號1至3所示遺
產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，則原告主
張被代位人劉新民怠於請求分割遺產，致原告無從就被代
位人劉新民繼承之遺產取償，有代位被代位人劉新民訴請
分割如附表一編號1至3所示遺產之必要，合於上開民法
規定，洵屬有據。
（四）本件應依附表二所示比例分割為應有部分
⒈按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使
用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟
原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字
第1607號裁判要旨可資參照）。
⒉查被告之戶籍均設在如附表一編號3所示建物，有被告戶
籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），且本院送達
文書至前開戶籍地，被告亦有收受，有送達證書在卷可參
（見本院卷第76、77頁）。而附表一編號1所示土地則為
附表一編號3建物之基地，有建物謄本在卷可參（見本院
卷第28頁）。可見被告仍有使用前揭不動產之情形。
⒊本院審酌被告現公同共有如附表一編號1至3所示不動產
之性質、經濟效用及使用現況，如僅將如附表一編號1至
3所示不動產，按被代位人劉新民及被告之應繼分比例分
割為分別共有，其對於所分得之應有部分均得以自由單獨
處分、設定負擔，對於被告及被代位人劉新民並無不利益
情形，亦無礙於原告行使權利。
⒋原告雖主張採變價分割之方式分割，然原告代位被代位人
劉新民提起本件訴訟之目的，僅為求得將被代位人劉新民
分得之部分聲請強制執行，如採變價分割之方式，顯然將
致被告喪失共有權之虞，侵害被告之權益，顯不適當。是
本件就附表一編號1至3所示遺產，應就各繼承人按其應
繼分分割為分別共有。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代
位人劉新民請求分割如附表一編號1至3所示被繼承人劉樹
植之遺產，為有理由，並應按如附表一分割方法欄所示方式
予以分割。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、80條之1。又分
割遺產本質上並無訟爭性，是被代位人劉新民與被告間本可
互換地位，原告代位請求分割遺產雖於法有據，然兩造均因
本件遺產分割而均蒙其利，是僅由被告負擔訴訟費用顯失公
平，本院認本件訴訟費用為5,620元，原告勝訴部分之訴訟
費用共4,409元【計算式：5,620×（1,210,232/1,542,48
6）】，應按應繼分比例，即由原告按被代位人劉新民應繼
分比例、被告各按其等應繼分比例負擔，爰判決如主文第3
項所示。
中華民國110年10月1日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月1日
書記官巫嘉芸
附表一
┌──┬────────────────┬────┬──────┬─────────┐
│編號│財產名稱及種類│權利範圍│價值│分割方法│
├──┼────────────────┼────┼──────┼─────────┤
│1│桃園市○鎮區○○段○○○○號土地│全部│1,001,604元│由被告及被代位人劉│
├──┼────────────────┼────┼──────┤新民按附表二所示之│
│2│桃園市○鎮區○○段○○○○○○號土地│全部│74,328元│應繼分比例分割為應│
├──┼────────────────┼────┼──────┤有部分│
│3│桃園市○鎮區○○段○○○○號建物│全部│134,300元││
├──┼────────────────┼────┼──────┼─────────┤
│4│郵政儲金│全部│71,933元││
├──┼────────────────┼────┼──────┤已用罄，不再分配│
│5│臺灣銀行存款│全部│260,321元││
└──┴────────────────┴────┴──────┴─────────┘
附表二
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│1│王秀義│1/3│
├──┼────┼─────┤
│2│劉新平│1/3│
├──┼────┼─────┤
│3│劉新民│1/3│
└──┴────┴─────┘