臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定
111年度屏簡字第170號
上訴人
即原告 陳冠名
梁善義 住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號
一、上列上訴人與被上訴人屏東縣九如鄉公所、 朱文財 、 楊璥菄 即 楊振忠 間請求排除侵害事件，上訴人不服本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費；且就本件第一審裁判費部分，亦有應予補繳之情形。
二、按提起民事訴訟、向第二審法院上訴，應分別依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第422條第2項分別定有明文。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12亦有明定。又裁判費為國家應徵收之一種規費，法院應切實核定訴訟標的之價額計徵裁判費，不得任令當事人有漏繳或少繳情事，始符合民事訴訟法所採有償主義之原則，業經司法院釋字第149號解釋理由書闡釋明確，則本院如認原裁定核定之訴訟標的價額有誤，自得依職權重新核定正確之訴訟標的價額，此由民事訴訟法第77條之26第1項規定法院如認訴訟費用有溢收情事，得依職權裁定返還訴訟費用即明。
三、經查，上訴人固已繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元。然依上訴人於最後言詞辯論終結時之聲明，係請求：⒈被上訴人應連帶將如111年7月26日屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示316⑴、319⑴及320⑴地號土地上面積分別為0.13、0.9、0.43平方公尺之矮牆回復原狀。⒉被上訴人應連帶將如附圖所示319⑵及320-10⑵地號土地面積分別為9.87、9.18平方公尺之柏油路面刨除後，返還原告及其他全體共有人。⒊被上訴人應連帶將ㄇ型不銹鋼欄杆返還給原告及其他全體共有人，並回復原狀。其中聲明第一項及第三項部分，依原告起訴狀及更正訴之聲明狀所載，恢復原狀之費用各為10,000元（見本院卷第7頁反面、第84頁反面），而第二項聲明部分，原告請求返還之屏東縣○○鄉○○段000○000000地號土地之公告現值均為每平方公尺8,700元，以之乘上請求返還之面積共19.05平方公尺，計為165,735元。據此，本件第一審之訴訟標的價額應核定為185,735元（計算式：10,000元＋165,735元＋10,000元＝185,735元），並應徵第一審裁判費1,990元，扣除上訴人已繳納之1,000元，上訴人尚應補繳第一審裁判費990元，是本院爰依法核定本件訴訟標的之價額，並據以正確徵收裁判費之基準。
四、再就第二審裁判費部分，查本件第一審係判決原告之訴全部駁回，而上訴人之上訴聲明係求改判如上訴人第一審之聲明，故第二審之訴訟標的價額亦應核定為185,735元，並徵第二審裁判費2,985元。
五、綜上所述，依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於民國112年4月28日前向本院補繳第一審裁判費990元及第二審裁判費2,985元，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。
中華民國112年4月13日
屏東簡易庭法官藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國112年4月13日
書記官鍾嘉芸