臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第101號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊惠雯
訴訟代理人 施尚佑
被 告 許芳瑞 律師即 張建能 之遺產管理人
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應於管理被繼承人張建能之遺產範圍內給付原告新臺幣
貳拾玖萬玖仟捌佰柒拾玖元，及自民國九十四年九月七日起
至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計
算之利息、自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
二、被告應於管理被繼承人張建能之遺產範圍內給付原告新臺幣
肆萬參仟貳佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹萬壹仟肆佰肆拾壹
元自民國一０九年九月二十一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告於管理被繼承人張建
能之遺產範圍內負擔。
四、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆
萬參仟壹佰參拾肆元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：訴外人張建能於93年2月4日陸續向原告申請辦
理現金卡(卡號：0000000000000000號)及信用卡(卡號：
0000000000000000號)消費借款使用，因張建能未依約繳納
債務本息，迄今尚積欠債務本息共計新臺幣(下同)343,134
元未清償，屢經催討均置之不理。張建能於104年6月23日
死亡，因繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院
106年司家催字第231號民事裁定選任被告為被繼承人張建
能之遺產管理人，是被告自應於管理被繼承人張建能之遺產
範圍內負清償責任，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語
。並聲明：如主文第一、二項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令程序聲明異議以
：管理人對上開債權有異議，爰依民事訴訟法第516條第1
項規定提出異議(卷第33頁)。
四、本院的判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出TOUBE現金卡申請書及
約定條款、信用卡申請書及約定條款、現金卡帳務查詢明細
，及客戶帳務查詢等件為證，臺灣高雄少年及家事法院106
年司家催字第231號民事裁定、104年司繼字第2546號拋棄
繼承准予備查公告、起訴本金利息簡易計算表、信用卡帳單
等為證（卷第11至25頁、第67-73頁、第89-153頁），本院
依上開證據調查之結果與原告所述相符，自應認為真實。而
被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀作何具體有
利於己之聲明或答辯，以供本院審酌。從而，原告依消費借
貸之法律關係，請求判決如主文第1項、第2項所示之本息
，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中華民國110年5月4日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月4日
書記官李月君