臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第655號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 陳文福
被 告 蘇松堃
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年4月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰參拾柒元，及自民國九
十五年二月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週
年利率百分之十九點九二九計算之利息、自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟伍佰參拾柒元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（
下稱佳信銀行）申請辦理信用卡(卡號：00000000000000號)
，約定被告得持卡消費如有消費款未依約清償時，依年利率
19,929%計算利息；被告未依約還款，尚欠如主文第一項所
示款項，迭經催討，被告均置之不理。法商佳信銀行股份有
限公司於民國95年2月3日將前開債權讓與原告，並登報公
告，上開債權業已合法移轉予原告，並對被告發生效力，爰
依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出家樂福卡申請書及約定條款、債
權讓與證明書及公告等為證（卷第11至21頁），而被告經合
法之通知既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
爭執，本院依上開證據調查結果，自應認原告主張為真實。
從而，原告依兩造信用卡契約約定、消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年5月4日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年5月4日
書記官李月君