臺灣基隆地方法院100年度基簡字第492號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第492號民事判決

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：給付會款

臺灣基隆地方法院民事判決100年度基簡字第492號原告 魏美芬 被告 張秀雲 上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國100年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零叁萬肆仟元及自民國一○○年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零捌佰伍拾捌元由被告負擔，新臺幣貳仟柒佰壹拾伍元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年間擔任會首召集互助會，每會新臺幣（下同）1萬元，採內標制，含會首共67會，自95年7月10日起標，96年起每逢3、6、9、12月的25日加標1次（下稱系爭合會），原告共參加了3會即編號5、6、7。其中兩會分別於98年5月10日（即第44會）及98年10日10月（即第51會）得標，標息均為3000元，且原告自98年5月10日得標後，所參加之3會會金即未再繳納，惟被告就原告得標之2會，僅分別給付原告19萬元及11萬元部分，且系爭合會提前於99年4月10日（即第59會）結束，故請求被告給付會款88萬元。另原告於98年7月間參加訴外人 林雀 所召集之合會（每會2萬元，含會首33會），原告於第1會時即以標息2300元得標，標金共56萬6400元，原告即將全數標金借予被告，並與被告約定，由被告按月負擔該會之死會會款以為清償，惟被告僅按月繳納至99年3月間，尚欠原告39萬元，故請求被告給付39萬元等語，並聲明被告應給付原告127萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於被告向原告借款部分，尚積欠原告39萬元不爭執，惟系爭合會，原告於98年5月10日得標會金，被告是分兩次，1次10多萬元，1次20萬元，已將會金全數算清給原告，至原告於98年10月10日得標的會金，被告則已支付了19萬元等語置辯，並為答辯聲明：原告之駁回。
三、原告起訴主張於95年間參加被告所召集之系爭合會，其中兩會分別於98年5月10日（即第44會）及98年10日10月（即第51會）得標，標息均為3000元，及原告自98年5月10日得標後，所參加之3個合會會金即未再繳納，系爭合會於99年4月10日結束。另原告於98年7月間參加訴外人林雀所召集之合會（每會2萬元，含會首33會），原告於第1會時即以標息2300元得標，將得標之標金借予被告，並與被告約定，由被告按月負擔該會之死會會款以為清償，惟被告僅按月繳納至99年3月間，尚欠原告39萬元之事實，業據原告提出會單2份為證，且為被告所不爭執，堪信為實在，是本件應審酌者為原告得向被告請求之會金為何？
四、經查，系爭合會原告係分別於98年5月10日即第44會及98年10月10日即第51會得標，標息均為3,000元，則原告於98年5月10日即第44會得標應得之會金應為54萬5,000元【計算式：會首10,000元＋43個死會會員應納會金430,000元（每會10,000元）＋系爭合會於第59會結束尚有15個活會會員應納會金10萬5,000元（每會7,000元）】。惟原告該會得標後，自98年6日10日即第45會起迄至系爭合會於99年4月10日即第59會結束時止，尚應給付被告死會會金共15萬元【計算式：
10,000元×15次】，是原告於98年5月10日即第44會得標之合會可向被告請求39萬5,000元【計算式：545,000元－150,000元】；原告於98年10月10日即第51會得標應得之會金應為57萬3,000元【計算式：會首10,000元＋50個死會會員應納會金500,000元（每會10,000元）＋系爭合會於第59會結束尚有9個活會會員應納會金6萬3,000元（每會7,000元）】。惟原告自98年5月10日即未再繳納會金，迄至系爭合會於99年4月10日即第59會結束時止，尚應給付被告會金共12萬9,000元（即得標前應納活會之會金7,000元×7次＋得標後應納之死會會金10,000×8次），是原告於98年10月10日即第51會得標之合會尚可向被告請求44萬4,000元【計算式：573,000元－129,000元】；至原告活會部分，迄至系爭合會於99年4月10日即第59會結束，原告應得之會金為59萬元【會首10,000元＋58個死會會員應納會金58萬元（每會10,000元）】，惟原告自98年5月10日即第43會起未再繳納會金，迄至系爭合會於99年4月10日即第59會結束時止，尚應給付被告活會應納會金共10萬5,000元【計算式：7,000元×15次】，是原告活會部分尚可向被告請求48萬5,000元【計算式：590,000元－105,000元】。綜上，系爭合會原告尚得向被告請求給付132萬4,000元【計算式：395,000元＋444,000元＋485,000元】。
五、按請求履行債務之訴，原告就其主張債權發生原因之事實固有舉證之責。若被告自認此事實，而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實應由被告負舉證之責。本件被告對原告參加其所召集之系爭合會有3會，及其中2會是死會，1會係活會既不爭執，而就其抗辯其中1會死會會金已全數給付，另1死會會金已給付19萬元乙節，既為原告所否認，並稱被告是分別給付19萬元及11萬元，另其胞兄代其清償38萬元，是被告之抗辯實不足採，原告之主張應堪採信。
六、承上，原告得請求被告給付之金額應為103萬4,000元【計算式：（1,324,000元＋390,000元）－190,000元－110,000元－380,000元】。
七、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，從而，原告請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即100年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
八、綜上所述，原告本於合會及借貸之法律關係，請求被告給付103萬4,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用即第一審裁判費13,573元由被告負擔10,858元，餘2,715元由原告負擔。
十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年9月30日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官王鵬勝