裁判字號：最高行政法院95年判字第1601號判決
裁判日期：民國95年09月28日
裁判案由：新型專利舉發
最高行政法院判決
95年度判字第01601號上訴人大地菱農業機械股份有限公司代表人丙○○訴訟代理人 劉法正 律師
楊祺雄 律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人 蔡練生
參加人允全機械有限公司代表人甲○○訴訟代理人 林志剛 律師
乙○○上列當事人間因新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國94年4月27日臺北高等行政法院93年度訴更一字第11號判決，提起上訴。本院判決如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴人主張：㈠、參加人於民國84年10月28日以「落花生泥土剝離裝置之改良」（下稱系爭案），向被上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第00000000號審查准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新型第114834號專利證書。上訴人具狀聲請原審法院送請對農業機械研究及實作有專長之學術單位國立中興大學及國立嘉義大學為鑑定，詎原審恝置不採，逕作事實認定，並舉上開國立台大機研所審查結果與其相同為由，作為無再送其他專業機構鑑定必要之決定，實有論理矛盾之違法，蓋前審爭執在於能否有更權威之機械工程專家或「熟習該項技術者」推翻前審查結果，而發回繼續調查，詎原審法官逕自以國立台大機研所更權威之工程專家及熟習該項技術者之立場作實體認定，再以「國立台灣大學技術工程學研究所審查結果亦與原審法院之認定相同」作為其認定結果正確之證明，論理邏輯謬誤至為灼然。㈡、上訴人屢陳引證案申請專利範圍並未就拍打片材質作限定，解釋上應包括在該項技術中可以被應用之所有材質，原更審判決並未就此重要攻防方法於判決理由中為說明，已有判決不備理由之違法，甚者，原更審判決進而認定第00000000號「落花生泥土剝離裝置之改良」（下稱系爭案）與第00000000號「落花生泥土脫離裝置」新型專利案（下稱引證案）拍擊板相較，其基本結構亦不相同，甚且拍擊方式亦異（系爭案靠振動，引證案靠拍擊）云云，更屬錯認，系爭案說明書第5頁第6至11行固有振動作用之敘述，引證案說明書創作說明第1頁第3行以下，同有「弧形拍擊板作往復同向運動令植株上之泥土由於經振動而產生抖動脫落之情況」之敘明，不論系爭案之振動或引證案之抖動，均係由於拍擊片拍打所產生，原更審判決望文生義竟作拍打方式相異之認定，實有認定事實不依證據或認定事實與證據不相適合之違法。㈢、有關原更審判決肯認原處分及訴願決定認系爭案拍打片設在轉軸末端，可以雙向拍打，有增加拍打機會之功效增進乙節：引證案申請專利範圍已明示「於轉軸下端分別接固弧面相對之弧形拍擊板」，與系爭案「拍打片設於轉軸末端」相同，又引證案前揭申請範圍文字界定並未限制軸桿下端只能接固拍擊板之側端或不能接固在中心處。雖引證案第5圖所示實施例顯示軸桿固接拍擊板18設在側端，惟解釋專利範圍，並不能以圖示解讀成即為申請專利範圍之全部，換言之，圖示僅為實施例之一，申請專利範圍文字包攝範圍應遠大於圖示。詎原更審判決以引證案係「同向」左右往復運動，遂認定引證案僅能「固接於拍擊板側端」故僅於「單側（向）拍擊」，顯然錯認兩者作動方式，實則系爭案與引證案拍擊板作動方式並無不同，即「同向」左右往復運動乃包含單側向拍擊及雙側向拍擊，換言之，「同向」往復運動並不等同於僅為單側向拍擊，系爭案之雙側向拍擊其作動方式亦為「同向」左右往復運動（即前例同向往復運動與後側同向往復運動）。就此原更審判決有認定事實不依證據或與證據不相適合之違法。㈣、另上訴人指陳「落花生植株栽於沙地上，泥土吸附本即較一般酸濕地作物少，依引證案即能將落花生植株上砂土徹底清除，而落花生植株連接果實之鬚根又極脆弱，系爭案增加拍打機會反造成鬚根被打斷，致果實提早掉落，而無法確實輸送至收穫機之脫莢裝置中，豈有何功效增進可言？」，就此原更審判決並未於判決理由內說明，僅以「顯見同一時間內拍打之次數，系爭案較引證案加倍，自可提高脫泥效果」而未深究拍打次數加倍是否會造成果實提早掉落之反效果，應有判決不備理由之違法。㈤、此外，關於原處分及訴願決定系爭案軸承加設管狀軸承座及擋泥套，有避免軸承受塵之功能增進乙節；上訴人指稱「引證案軸承321本即為封閉式軸承，已有防止軸承受塵之功效，系爭案化簡為繁，以擋泥套65、（開放式）軸承66與管狀軸承座67等3種構件來替換，僅為等效結構之簡單置換而已，為熟習該項技術者所能輕易思及並達成；且系爭案會增加構件間之連結空隙，使泥塵更有機會沾黏其上；另外系爭案擋泥套65僅使用於擋止軸承66與管狀軸承座67之上端，沒有檔止其下端，其擋泥效果有限，難指有確實增進功效」原更審判決理由亦未敘明不可採之詳細理由，原審判決固認「引證案之軸承中央係供軸桿穿過，軸桿既能自由旋轉，其軸承即不能完全封閉，沾黏泥土灰塵自是難免」，實則系爭案亦同樣軸桿（68）穿過開放式軸承（66）及擋泥套（65）與擺臂（64）末端固接，固接處同樣會有泥土灰塵沾黏滲入內部軸承，與引證案並無不同，難謂有何進一步可達防塵效果，實則採收機由下向上採收落花生，泥塵由下向上揚起，系爭案以擋泥套阻擋灰塵由上向下沾黏，卻未阻擋由下向上揚起之塵土，反更易沾黏泥土灰塵，原更審判決認系爭案可進一步達到防塵效果云云，即屬速斷無據而無可採。綜上，原判決實有判決不備理由以及悖於證據法則及論理法則之違背法令。為此，請撤銷訴願決定及原處分。
二、被上訴人則以：㈠、最高行政法院（92判1472）係採認臺大機械工程研究所之鑑定（系爭專利具功效增進）而得「原判決廢棄，發回臺北高等行政法院」判決主文，今更審法院審理「準備程序」「言詞辯論」等相關資料，亦認同「臺大機械工程研究所之鑑定」，並無需為推翻最高行政法院（92判1472）之判決而另請其他單位鑑定，更審判決（92年度訴更一字第00011號）並無論理邏輯之謬誤。㈡、系爭專利固定框座（60）為框狀，中央部分為透空狀，軟質拍打片（69）以其周緣固定為框座四周之邊框上等，和引證案圖5弧形拍擊板（17）（18）構件以其中央部分和軸桿（15）下端弧形構件（未標號）固定等相較，兩者之構造不同，系爭專利拍打片（69）中間絕大部分之面並無支撐或阻擋，故在拍打作動時，拍打片產生振動等和引證案弧形拍打片（17）、（18）因以弧形構件固定於橫向中央，僅具拍打作用等相較，兩者技術手段不同；引證案雖未限定材質，然其第5、6圖弧形拍打片（17）、（18）於其上方，左上端之態勢，其應非軟質材料，系爭專利和引證案兩者拍打片構造及技術手段不同，無關引證案拍打片之材質，且系爭專利拍打片材質屬下位概念材質之限制，且能增進功效，自具可專利性。㈢、引證案和系爭專利為同一申請人，引證案「弧形板（17）、（18）之同向往復左、右運動」，系爭專利創作說明第2頁7行起「兩拍擊板（17）、（18）．．．僅設於軸桿（15、16）的一側，所以拍打的時間距離最短．．．」，系爭專利係以改良引證案之缺失所為之創作；引證案「轉軸下端固接．．．」其位置並未明確定義，本既應參酌圖式，且系爭專利「轉軸末端以其為中心，向兩側延伸--呈弧面的固定框座」應屬下位概念位置之界定，明顯能增進拍打次數，自具可專利性，引證案弧形拍打片（17）、（18）橫向中央以弧形構件固定，就算轉軸固接於弧形拍擊板中心處亦無法達到系爭專利「弧形固定框座．．．拍打片為一軟質並具彈性的材質」之功效。㈣、上訴人應已承認引證案僅具單向拍打之事實，在此先予指明；引證案係靠拍擊板直接將泥土拍落，而系爭專利則係於弧面固定框座上固設一軟質並具彈性之拍打片，在拍打作動時，拍打片產生振動，兩相比較，自以系爭專利較能降低花生果實之破損率。㈤、系爭專利申請專利範圍係為一完整之構造，不應將其拆解分離單獨比對，系爭專利軸桿
（68）穿過軸承（66）及擋泥套（65），再銜接於擺臂（64），可有效防止沙石直接掉落在上端軸承，系爭專利軸承座
（67）下端若加裝有擋泥套，當然確可增加防塵效果，然加裝與否乃屬設計上防塵效果之增加和安裝成本之權衡，系爭專利擋泥套雖僅設置於管狀軸承座上端，然確已較引證案增加上方軸承之防塵效果，系爭專利軸承座下端設置擋泥套與否，並無礙其可專利性等語，資為抗辯。
三、參加人參加意旨略以：㈠、系爭案與引證案為同一人所創作，且系爭案為引證案之改良創作。依照引證案第5圖所示，用以支撐拍打片之橫長條鐵板，是裝置在拍打片中間部位，因此其拍打片必須是硬質材料才行，否則如為軟質材料，則在橫長條鐵板上方的拍打片部分，必定會垂軟下來。因此，如要將引證案的拍打片改用軟質，必須如系爭案第2圖所示，另作圓弧形固定框，將拍打片四周緣邊張掛固定在圓弧形固定框上，而成圓弧面固定框座（60）。又依照引證案第5圖所示，其轉軸下端係固接於拍打片的一例端，故僅能作單側（向）拍打。而依照系爭案第2圖所示，其轉軸下端係固接於拍打片中央部位，故能作前後雙側（向）拍打，兩者之拍打（擊）方式不同，且系爭案拍打次數增加一倍。另因引證案的拍打片為硬質材料，因而只有被拍打的花生植株在振動（即引證案說明書所說的振動），拍打片本身並不生振動。而系爭案的拍打片為軟質材料，其四周緣邊又被張掛固定在圓弧形固定框上，而成圓弧面固定框座（60），因此當拍打片與花生植株相碰時，不僅花生植株會產生振動，拍打片本身之片面也會因張力的關係而產生振動。在此種情況下，引證案的硬質拍打片之拍打，不但較易打斷連接花生果實的鬚根，而且拍打片上沾粘的泥土經常不易脫落（因其拍打片本身不生振動），至於系爭案的軟質拍打片之拍打，不但不會打斷連接花生果實的鬚根，而且在軟質拍打片會因張力的關係而產生振動之下，沾粘在拍打片上的泥土，會因拍打片的振動而被抖落。凡此種種情事，創作人在系爭案說明書中已有說明，因此原更審判決認定「兩者拍擊板相較，其基本結構不相同」、「兩者之拍擊方式不同」，以及「顯見同一時間內拍打之次數，系爭案較引證案加倍，自可提高脫泥效果」等節並無不合。至於上訴人意圖將系爭案的創作內容歸納於引證案中，而在上訴理由中一直擴大引證案申請專利範圍的解釋，實為不合法的行為。因為依據核准專利當時的專利法第105條規定準用同法第67條之規定，已獲准專利之專利案，其申請專利範圍只能縮小不能擴大。且解釋申請專利範圍時，得審酌圖式，為專利法第103條第2項所明定，自應依圖式所示範圍，來解釋其申請專利範圍，方稱合法，而不容許擅自違法對引證案申請專利範圍做擴大解釋。凡此於法既有明文規定，則原更審法院不採其違法擴大解釋的理由，乃為上訴人所明知者，是以原更審判決並無不備理由之違背。㈡、另上訴人指摘「原審判決既然認定『引證案之軸承中央係供軸桿穿過，軸桿既能自由旋轉，其軸承自不能完全封閉，沾黏泥土灰塵自是難免』，而系爭案亦同樣軸桿（68）穿過開放式軸承（66）及擋泥套（65）與擺臂（64）末端固接，固接處同樣會有泥土灰塵沾黏滲入內部軸承」乙節，實由於上訴人不瞭解所謂固接之涵義，以及系爭案的擋泥套（65）、轉軸（68即軸桿）、擺臂（64）、軸承座（67）及軸承（66）的裝置與連動關係，而產生之誤解。蓋所謂固接，係指兩個以上物件固定接合成一體而言。因此在物件的固接處並無需留相互間可做非一體之自由活動的空間。依照系爭案的說明書之「創作說明（4）」一頁的記載，其擋泥套（65）係固定於轉軸（68即軸桿）上，而轉軸（68即軸桿）的上軸端則固定於擺臂（64）末端。亦即，擋泥套、轉軸（軸桿）與擺臂（64）保固接成一體的，故轉軸在與擋泥套接觸處是不能自由旋轉的，在該處自無需留自由旋轉空間。又因轉軸與擋泥套固接成一體，故當擺臂帶動轉軸一體地向左、右旋轉時，擋泥套也會跟著轉軸一體地向左、右旋轉。因此在擋泥套上端之轉軸（包括擺臂）上所沾黏泥土灰塵掉落時，只會掉落在擋泥套外表上，並不會滲入擋泥套內部。至於系爭案的軸承（66）係被固裝於管狀的軸承座（67）內部，軸承座（67）則以固定板（671）固定於車架上，因此軸承座（67）是固定而不能做任何轉動動作的。由於擋泥套是套覆於管狀的軸承座（67）上，故掉落在擋泥套外表上的泥土灰塵並不會滲入軸承座（67）內部及其內之軸承（66）。又由於擋泥套並非固定於軸承座上（只是套覆），因此當擋泥套一體地跟著轉軸向左右旋轉時，擋泥套是可以在軸承座（67）上自由左右旋轉的。根據以上之說明，可知系爭案雖同樣轉軸（68軸桿）穿過開放式軸承（66）及擋泥套（65），而與擋泥套及擺臂（64）固接，但固接處並不會有泥土灰塵沾黏滲入內部軸承。故上訴人以前述誤解系爭案的事實，據指摘原更審判決，實無理由。㈢、再者，引證案之軸承，完全曝露在外，沒有任何足以阻擋泥土灰塵由上向下掉落沾黏之裝置，而系爭案之軸承，除被固裝於軸承座（67）之內部外，其上復有擋泥套套覆在軸承座（67）上，以阻擋泥上灰塵由上向下沾黏，相信任何人皆可正確判斷得出，系爭案確較引證可進一步達到防塵效果，何況系爭案確較引證案可進一步達到防塵效果，又出於國立台大機研所專家鑑定之言，則原更審判決認系爭案確較引證案可進一步達到防塵效果，豈可謂屬速斷無據而無可採呢？又採收落花生時，其泥土係在採收當時由地中直接挖起者，故其泥土灰塵尚含有水份，自會向下掉落，不會如上訴人所言向上飛揚。再者，即使如上訴人所言有灰塵向上飛揚，則依上訴人所言系爭案反更易沾黏泥土灰塵，其意豈非是說引證案反而不會更易沾黏泥土灰塵，此種說法根本就違反常理及論理法則，亦可見上訴人所持之理由是非顛倒，應無足採等語。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭案係引證案之改良創作，其特徵在於：「係在收穫機輸送帶兩側車架上，設有兩相距並列轉軸末端以其為中心，向兩側延伸一呈弧面之固定框座，而固定框座上所固設的拍打片係為一軟質並具彈性的材料；另轉軸係穿過上下兩端裝有軸承之管狀軸承座，且再穿過一擋泥套，並使擋泥套套覆於管狀軸承座上端，復轉軸上端各銜接擺臂，且兩擺臂末端以連桿樞連，又其中一擺臂與傳動桿樞接，而該傳動桿之一端樞固於收穫機輸送裝置之傳動機構的轉盤盤面上。」（見系爭案申請專利範圍所載），可知其改良重點有拍打片及軸承兩部分，相較於引證案：㈠引證案之軸桿接固拍擊板側端（非中心處），而系爭案係以轉軸末端為中心，設有向兩側延伸呈弧面之固定框座，並於該固定框上固設一軟質並具彈性之拍打片。㈡引證案係一單純之軸承，而系爭案之軸承則加設有管狀軸承及擋泥套，顯見二者非屬相同之創作。次查，系爭案之固定框座為框狀，中央部分為透空狀，軟質拍打片以其周緣固定於框座四周之邊框上，故在拍打作動時，拍打片就會產生振動，可令植物根部的泥土能更被抖動的拍打片所拍落乾淨，同時係振動之作用，更可減少濕黏泥土附著於拍打面上（參見系爭案說明書第5頁第6至11行），其與引證案拍擊板相較，顯非單純材質不同而已，其基本構造亦不相同，甚且拍打之方式亦異（前者靠振動，後者靠直接拍擊）。又引證案之申請專利範圍雖未明示其軸桿固接拍擊板側端（非中心處），而僅記載「於轉軸下端分別接固弧面相對之弧形拍擊板」，惟由其後復記載「而令弧形拍擊板具有同向左、右住復運動」，可知軸桿係固接於拍擊板側端，始能產生「同向」左、右住復運動；況參酌引證案圖5，亦可證明。復查，引證案之軸承固接於拍擊板側端，故僅能單側（向）拍擊；而系爭案係以轉軸末端為中心，設有向兩側延伸呈弧面之固定框座，使拍打片可前後雙側（向）拍打；顯見同一時間內拍打之次數，系爭案較引證案加倍，自可提高脫泥效果。又引證案係靠拍擊板直接將泥土拍落；而系爭案則係於弧面固定框座上固設一軟質並具彈性之拍打片，在拍打作動時，拍打片產生振動，而將泥土振落；兩相比較，自以系爭案較能減低落花生果實之破損率。又引證案之軸承中央係供軸桿穿過，軸桿既能自由旋轉，其軸承即不可能完全封閉，沾黏泥土灰塵自是難免；而系爭案於軸承上加設有管狀軸承及擋泥套，顯可進一步達到防塵效果。是系爭案相較於引證案，顯有功效上之增進，上訴人謂系爭案與引證案設計差異之處，僅為等效結構之簡單置換，不具增進功效云云，實非可採。綜上所述，系爭案與引證案並非相同之發明，引證案亦不能證明系爭案係運用申請前既有之技術或知識，並為熟習該項技術者所能輕易完成，且未能增進功效者。從而，被上訴人以系爭案未違反核准審定時專利法第98條第1項第2款及第2項之規定，而為本件舉發不成立之處分，洵無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合。上訴人仍執前詞，訴請撤銷，及命被上訴人為系爭專利權應予撤銷之處分，均無理由，應予駁回。本件系爭案與引證案之技術特徵，並非複雜，詳予比對後結論已至為灼然；且本件曾經經濟部送請國立台灣大學機械工程學研究所審查結果，亦與原審法院之認定相同，故無再送其他專業機關鑑定之必要。因而為上訴人敗訴之判決。
五、本院按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用者，得依系爭案核准審定時之專利法第97條暨第98條第1項規定申請取得新型專利。而對於獲准專利權之新型，任何人認有違反專利法第105條準用第27條或違反第97條至第99條規定者，依同法第105條準用第72條第1項規定，得附具證據，向專利專責機關舉發之。從而，系爭專利有無違反專利法之情事而應撤銷其新型專利權，依法應由舉發人附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違專利法之規定，自應為舉發不成立之處分。本件參加人於民國84年10月28日以「落花生泥土剝離裝置之改良」，向被上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第00000000號審查准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新型第114834號專利證書。嗣上訴人以系爭案有違專利法第98條第1項第2款及第2項規定，檢具申准在先之第00000000號「落花生泥土脫離裝置」新型專利案專利公告及說明書影本，對之提出舉發。案經被上訴人審查後，為舉發不成立之審定，發給88年10月22日智專
（7）02015字第137426號專利舉發審定書。上訴人不服，循序提起一再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經原審法院以91年3月14日90年度訴字第122號判決為再訴願決定、訴願決定及原處分撤銷後，參加人不服提起上訴，經本院以92年度判字第1472號判決廢棄，發回原審法院更為審理。經原審法院以94年4月27日93年度訴更一字第11號判決後，上訴人以原判決有違背法令為理由，復提起本件上訴。查系爭案之特徵係在收穫機輸送帶兩側車架上，設有兩相距並列轉軸末端以其為中心，向兩側延伸一呈弧面之固定框座，而固定框座上所固設的拍打片係為一軟質並具彈性的材料；另轉軸係穿過上下兩端裝有軸承之管狀軸承座，且再穿過一擋泥套，並使擋泥套套覆於管狀軸承座上端，復轉軸上端各銜接擺臂，且兩擺臂末端以連桿樞連，其中一擺臂與傳動桿樞接，而該傳動桿之一端樞固於收穫機輸送裝置之傳動機構的轉盤盤面上。次查引證案則係於落花生收穫機輸送軌上設置一導輪，該導輪係藉皮帶與其驅動輪相連接，使導輪能對接固於導輪上之傳動桿具有往復運動之行程，又傳動桿另端係固接於直角架尾端，而直角架另端則樞接一連桿，且該連桿另端再樞接一導動桿，另其直角架交叉處與導動桿一端皆連接受軸承軸固之軸桿，且軸桿末端設有一對弧形拍擊板，俾令收穫機啟動時藉由各機件之傳動，而可令弧形拍擊板做同向往復運動者。系爭案係引證案之改良創作，其改良重點在於拍打片與軸承兩部分，關於拍打部分，引證案之軸桿接固拍擊板側端，而系爭案則係以轉軸末端為中心，設有向兩側延伸呈弧面之固定框座，並於該固定框上固設一軟質並具彈性之拍打片，在拍打作動時，拍打片會產生振動並可前後雙側拍打，可令植物根部的泥土能被抖動的拍打片所拍落乾淨，提高脫泥效果，是就拍擊板相較，系爭案與引證案之材質，基本構造、拍打方式與拍打效果均有不同；又關於軸承部分，引證案係一單純之軸承，而系爭案之軸承則加設有管狀軸承及擋泥套，可進一步達到防塵效果；由上述比較得知，系爭案與引證案並非相同之發明，引證案亦不能證明系爭案係運用申請前既有之技術或知識，並為熟習該項技術者所能輕易完成，且未能增進功效者，是被上訴人以系爭案未違反行為時專利法第98條第1項第2款及第2項之規定，而為本件舉發不成立之處分，一再訴願決定遞予維持，均無不合，原審併予維持，並駁回上訴人在原審之訴，經核於法尚無違誤。上訴意旨略以：原審就上訴人所主張引證案申請專利範圍並未就拍打片材質作限定及系爭案增加拍打機會造成鬚根被打斷，造成提早落果，未能增進功效等，均未於理由中加以說明，已有判決不備理由之違法，次查系爭案與引證案拍擊板作動方式並無不同，原審竟作拍打方式相異之認定，則有認定事實不依證據或與證據不合之違法；又系爭案以擋泥套阻擋灰塵由上向下沾黏，却未能阻擋由下向上揚起之塵土，反更易沾黏泥土灰塵，原審却認系爭案可進一步達到防塵效果，亦有判決違反證據法則與論理法則之違背法令。原審認國立台大機研所鑑定審查結果與其認定結論相同，而認無再送鑑定之必要，更有未合云云。惟查原審認台大機研所就系爭案與引證案之比較鑑定已足採為判決之事實認定依據之一，而無再送其他專業機關鑑定之必要，難認有何違法之處；次查原審就系爭案與引證案之比較，係就系爭案改良創作部分之拍打片與軸承兩部分加以詳加比對，認系爭案相較於引證案，顯有功效上之增進，並於判決中詳述其比較與認定之理由，尚難認原判決有何判決不備理由，或不依證據認定事實或違背證據法則與論理法則之違法，上訴論旨係就原審採證認事之職權行使，指摘其為不當，自無可採，其據以聲明廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年9月28日
第一庭審判長法官葉振權
法官林茂權法官劉鑫楨法官梁松雄法官劉介中以上正本證明與原本無異中華民國95年9月28日
書記官郭育玎