裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第802號民事判決
裁判日期：民國106年07月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第802號原告A兼上法定代理人A共同訴訟代理人 李慧芬 律師被告○○○兼上法定代理人 李文琦 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶各給付原告甲○新臺幣叁拾萬元、原告甲○之父新臺幣壹拾萬元，及各自民國一百零六年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元、壹拾萬元分別為原告甲○、原告甲○之父預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。
本件原告甲○、甲○之父（下分稱代號，合稱原告）係主張被告丙○○（下僅稱其姓名）有妨害性自主之侵權行為事實，訴請丙○○及其法定代理人即被告乙○○（下僅稱其姓名，與丙○○合稱被告）負連帶損害賠償責任，依上開法條規定，爰將原告身分資訊以代號甲○及甲○之父表示，詳細身分識別資料詳如限制閱覽卷附當事人姓名、住所對照表，合先敘明。
貳、實體部分原告起訴主張：丙○○與甲○係普通朋友關係。甲○因認其友
人對他人表示不利於其之言詞，乃欲透過丙○○聯繫他人以資查證，遂於民國105年6月11日晚間，邀約丙○○在臺北市士林區社子堤防處會面，並進而由丙○○騎乘機車搭載至同區社子國小、丙○○住處等處。嗣後，丙○○因第三人 莊延松 等人曾至其住處前施放信號彈，恐遭受危害，乃欲離家外宿，甲○亦同往。時至同月12日凌晨3至4時許，丙○○、甲○○○區○○○路0段000巷00號○○○○館000號房休息。詎丙○○見甲○熟睡，竟基於乘機性交之犯意，乘甲○熟睡不知抗拒之際，以其手指、性器插入甲○性器之方式，對甲○為性交行為1次得逞。甲○原生活單純，案發後在人際關係及兩性互動上，出現退縮、畏懼、提防、避免接觸、過度警戒之孤立化傾向，丙○○前揭所為，係侵害甲○之身體、健康、貞操（性自主）權，致甲○身心受創甚鉅，而甲○之父亦因本案痛心憤怒，身心均承受莫大壓力，足見丙○○侵害甲○之父基於父母子女關係之監護保護之身分法益，情節重大。又丙○○為限制行為能力人，而其母親即乙○○對丙○○負有監督之責，亦應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第3項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶賠償甲○所受非財產上損害新臺幣（下同）70萬元，連帶賠償甲○之父10萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付甲○70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告應連帶給付甲○之父10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：被告對於原告主張之侵權行為事實及肇事責任不爭
執，且乙○○確實疏於管教，但原告所主張之金額過高，被告無力負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
原告主張105年6月12日凌晨3至4時許，丙○○見甲○熟睡
，竟基於乘機性交之犯意，乘甲○熟睡不知抗拒之際，以其手指、性器插入甲○性器之方式，對甲○為性交行為1次得逞等情，業據原告提出本院106年度少護字第34號宣示筆錄為證（見本院卷第16、17頁），復為被告所不爭執，並經本院調取10
6年度少調字第297號少年保護事件調查審理案卷全部查核屬實，應堪信為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查丙○○對甲○為上開不法性侵害行為，已侵害甲○之身體、健康及貞操權等人格法益，而甲○之父享有其親子關係所生之親情、生活互助所繫之身分法益，該身分法益因丙○○上開侵權行為致遭破壞，甲○之父勢必需較以往付出更多之心力保護及教養甲○，以使甲○身心正常成長，且甲○之父養育甲○多年，甲○竟遭丙○○為上開性侵害，則甲○之父所受之精神上痛苦應難以言喻，是堪認甲○之父之身分法益受侵害，且情節重大。又丙○○為前揭侵權行為時為16歲之限制行為能力人，對自己不法侵害他人權利之上開行為已有正常識別能力，能認知其行為出於不法，自應就其不法行為所造成之損害，對原告負損害賠償責任，而乙○○就其對丙○○所為上開不法行為，並未提出其已積極加以監督防護之證據，復自承其確未善盡監督管教子女之責（本院卷第53頁），自應依民法第187條第1項規定與丙○○負連帶賠償責任至明。準此，原告依上開規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害賠償，自屬有據。
次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查甲○受性侵害時年僅13歲，就讀國中無收入；丙○○行為時為16歲，亦無收入；甲○之父每月收入約4萬元，名下僅有機車1輛；乙○○無固定工作，105年度稅務資料顯示年收入為7萬多元，名下僅有汽車2輛等情，業經兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告因此所受之精神上痛苦程度等一切情狀，認甲○請求被告連帶賠償慰撫金30萬元，甲○之父請求被告連帶賠償慰撫金10萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項
前段、第195條第1項、第3項等規定，請求被告連帶給付甲○慰撫金30萬元，甲○之父10萬元，及均自106年7月9日（本院卷第50頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求則為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，因所命被告對各原告給付之金額未逾50萬
元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供主文第3項所定之擔保金額，得免為假執行。
本件判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併予敘明。
據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。
中華民國106年7月31日
民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年7月31日
書記官陳琬婷