裁判字號：臺灣士林地方法院106年單聲沒字第41號刑事裁定
裁判日期：民國106年07月31日
裁判案由：宣告沒收（智慧財產案件）
臺灣士林地方法院刑事裁定106年度單聲沒字第41號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告呂蓉書
楊朝偉上列聲請人因被告等違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（106年度執聲字第524號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒「THENORTHFACE」商標圖案字樣之服飾外套共參佰柒拾陸件、筆記型電腦壹台、帳冊參包（保管字號為臺灣士林地方法院檢察署105年度保管字第1199號）均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）105年度偵字第4355號被告楊朝偉等違反商標法案，經緩起訴處分1年期滿，所查扣之仿冒THENORTHFACE商標外套共376件（含檢舉樣品2件）、筆記型電腦1台、帳冊3包（詳士林地檢署105年度保管字第1199號扣押物品清單），因屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、第38條第2項前段、商標法第98條、刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑事訴訟法第455條之34至第455之37條等關於單獨宣告沒收之規定，業於民國105年5月27日經立法院三讀通過修正及增訂，於105年6月22日經總統公布，並自105年7月
1日起施行。修正後刑事訴訟法第455條之34規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」。本件聲請人違法行為地位於臺北市士林區及大同區（詳後述），係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件單獨宣告沒收之聲請，於法要無不合，合先敘明。
三、次按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12月27日修正公布，並自105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日失效，而商標法第98條關於沒收之規定，於105年11月30日修正公布，並自105年12月15日施行，規定以：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係以修正後之條文配合修正刑法沒收規定而為適用，資為侵害商標權犯罪沒收規定之依據，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，商標法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是本件自應適用105年11月30日修正後商標法之特別規定。
四、再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，修正後刑法第40條第2項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文有規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證明標章或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定，該等物品即屬絕對義務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又檢察官依第25
3條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，修正後刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1亦分別定有明文。
五、經查：
㈠、被告楊朝偉、呂蓉書係夫妻，分別擔任銳奇皮件行之實際負責人及登記負責人，渠等均基於販賣仿冒商標商品之犯意，自105年1月25日起，在臺北市○○區○○路○號、臺北市○○區○○路○○○○號等地，陳列販售仿冒「THENORTHFACE」商標圖案字樣之服飾外套。 嗣經警 於105年2月2日，持本院核發之搜索票，在銳奇皮件行設於前揭地址之銷售地點及位於新北市○○區○○路○○號之倉庫，查獲並扣得仿冒商標圖案字樣之外套服飾共374件（另有檢舉樣品2件，共計376件）、筆記型電腦1台及帳冊3包，被告2人均涉犯商標法第97條之罪，經士林地檢署檢察官以105年度偵字第4355號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，緩起訴期間為105年6月2日至106年6月1日，期滿皆未經撤銷等情，為被告2人所是認（見本院106年度單聲沒字第41號卷〔下稱本院卷〕第12頁至第13頁），且經本院職權核閱上開偵查及緩起訴執行卷宗確認無訛，並有銳奇皮件行統一發票1紙、本院105年度聲搜字第143號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊105年2月2日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各3份、扣案物照片共251張、上開緩起訴處分書、被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足稽（見士林地檢署105年度偵字第4355號卷﹝下稱偵卷﹞第39頁至第63頁、第66頁、第72頁至第80頁、第82頁至第85頁、第87頁至第90頁、第107頁至第207頁、第254頁至第
257頁、第281頁至第288頁、本院卷第3頁至第5頁），先堪認定。
㈡、扣案之仿冒「THENORTHFACE」商標圖案字樣之服飾外套共計376件，均係被告2人在其等所經營之前開銷售地點販賣及意圖販賣而陳列之物品乙節，業據被告呂蓉書、楊朝偉於警詢、檢察官偵訊及本院訊問時均坦承不諱（見偵卷第6頁至第10頁、第12頁至第18頁、第261頁至第262頁、第276頁、本院卷第13頁至第14頁），核與證人即買受人 譚淦文 （見偵卷第27頁至第29頁）、證人即銳奇皮件行員工 呂雅文 （見偵卷第92頁至第94頁）、 葉月娥 （見偵卷第95頁至第97頁）等人證述情節相符，並有經濟部智慧財產局商標資料檢索表（註冊/番定號：00000000、00000000）2份、理律法律事務所提出之鑑定報告書2份在卷可稽（見偵卷第35頁至第38頁、第67頁至第70頁、第210頁至第212頁），揆諸前揭規定及說明，上開扣案物自屬侵害商標權之物品無訛，不問屬於犯人與否，均應依修正後商標法第98條規定宣告沒收之，核屬刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用，聲請人就此部分扣案物聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。
㈢、至扣案之筆記型電腦1台、帳冊3包，均屬被告2人所有，其中筆記型電腦係供被告2人記錄本案販售情形、詳細帳目及製作銷售折扣廣告文宣使用，帳冊則用以記載銷售門市每日售出商品之貨號、金額及數量等情，業據被告2人於本院訊問時供承在卷（見本院卷第13頁至第14頁），並有銳奇貿易日報表影本、電腦資料擷圖各1份在卷可參（見偵卷第21
4頁至第234頁、第235頁至第239頁），堪認此部分扣案物均屬供被告2人販賣仿冒商標商品所用之物，核與修正後刑法第38條第2項前段規定之要件相符，是聲請人依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收，亦無不合，自應准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，修正後商標法第98條，刑法第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國106年7月31日
刑事第二庭法官林靖淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官白瑋伶中華民國106年7月31日