臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第9594號
原告 陳姿尹
訴訟代理人 陳定金
被告 游宗瀚
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國112年9月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及被告游宗瀚自民國一百一十一年十月一日起，被告曾楚恆自民國一百一十一年十月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告曾楚恆、被告游宗瀚自民國111年3月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之「 耶穌 」、「 香香 」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。被告曾楚恆與「耶穌」等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，而先後對被害人施以詐術取得其帳戶之提款卡及密碼，被告曾楚恆再依本案詐欺集團指示領取帳戶之提款卡，以供本案詐欺集團使用。被告曾楚恆、被告游宗瀚另與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告曾楚恆取得帳戶之提款卡，交由被告游宗瀚更改密碼以供本案詐欺集團使用，再分別由本案詐欺集團成員對被害人施以詐術，導致被害人依指示匯款，被告曾楚恆前往提領詐騙款項後交予被告游宗瀚，或由被告游宗瀚自行前往提領，被告游宗瀚再將收取款項轉交予本案詐欺集團成員，而以此等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。111年3月14日由本案詐欺集團成員撥打電話予原告陳姿尹，佯稱系統發生錯誤，需依指示操作網路銀行或提款機解除云云，致原告因此陷入錯誤，於111年3月14日晚間9時47分許起，陸續匯款2萬9988元、2萬9988元、2萬9985元至指定帳戶，又於同日晚間10時4分許，匯款2萬9970元至 林秀英 之中國信託帳號000000000000號帳戶，再經轉匯2萬9985元至指定帳戶，受有損害等情。聲明：被告應給付原告13萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告所稱上情，被告業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴並經本院111年度訴字第1183號、111年度訴字第1186號、111年度訴字第1187號、111年度訴字第1188號、111年度訴字第1189號、111年度訴字第1190號、111年度訴字第1191號、111年度訴字第1192號、111年度訴字第1193號、111年度訴字第1194號、111年度訴字第1195號、111年度訴字第1196號、111年度訴字第1197號、111年度訴字第1198號、111年度訴字第1199號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告游宗瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。被告曾楚恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。
四、從而，被告為詐欺集團一員，原告遭詐騙金額即應返還原告。故原告訴請被告給付13萬元，及被告游宗瀚自本件起訴狀繕本送達之翌日即111年10月1日（本院111年度附民字第880號卷，下稱附民卷，第13頁）起，被告曾楚恆自本件起訴狀繕本送達之翌日即111年10月5日（附民卷第9頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官陳怡安