臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第300號
原 告 黃旭生
訴訟代理人 巫得圍
被 告 王淑珍
上列當事人間給付票款事件，於民國108年4月29日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾萬元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁佰貳拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
緣訴外人 翁佳靖 與其母親 吳玉筷 等2人於民國（下同）106
年3月間至107年2月間，共同向原告借款數次，嗣經原告
結算至107年2月底，上開2人仍積欠原告新臺幣（下同）
3,732,800元未予清償。而原告由訴外人翁佳靖處取得如附
表所示由被告簽發之無記名支票4紙（下合稱系爭支票），
原告並非無支付相當之對價，亦不知被告與訴外人翁佳靖之
間就發票行為有何原因事實之抗辯事由存在。訴外人翁佳靖
與吳玉筷為清償積欠原告之上開借款，便將其取得之系爭支
票交付轉讓與原告，是訴外人翁佳靖係原告之票據前手，則
被告與訴外人翁佳靖間縱有抗辯事由，惟原告係善意受讓人
，依法被告不得對抗原告，即被告自應負給付票款責任。復
參諸最高法院103年度台上字第19號、105年度台上字第1
號等判決意旨，咸認票據無因性，是兩造間既非票據上直接
前後手關係，被告自不得以其與票據前手翁佳靖間存有抗辯
事由，應依其所簽發之系爭支票所載文義負責。為此，爰依
票據法第144條準用同法第85條規定，提起本件訴訟。並聲
明：⒈被告應給付原告3,200,000元，及如附表所示之利息
，並賠償督促程序費用500元。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊
原告願供擔保請准宣告假執行。
二、對被告答辯之陳述：
㈠、系爭支票確係由訴外人翁佳靖轉讓與原告，並非被告向原告
借款時所簽發，訴外人翁佳靖係原告之票據前手，至於原告
與訴外人翁佳靖及吳玉筷間有交付3,730,000元借款等情，
尚有匯款紀錄可證。則被告與訴外人翁佳靖間有何原因事實
及法律關係如何，原告並不知情，且概與原告無關。被告辯
稱簽發系爭支票係向原告借款，惟未收到款項，據此主張被
告係原告直接票據前手云云，此節依民事訴訟法第277條規
定，應由被告負舉證責任，舉證兩造間如何為直接票據前後
手關係？被告係何時交付系爭支票予原告？兩造於何時、何
地合意成立消費借貸契約？歷次消費借貸金額為何？均未見
被告舉證證明，是被告所辯，應不足採。被告既辯稱簽發系
爭支票係向原告借款，然就系爭支票之票號先後次序觀察，
可見被告先於107年3月25日開立票號FA0000000即系爭支
票1紙，倘原告未交付款項，被告何以另簽發其餘3紙系爭
支票？足見被告上開主張顯係臨訟置辯，自非可採。而原告
既為系爭支票之善意受讓人，即與被告間非票據之直接前後
手關係，被告為系爭支票之發票人，自應負給付票款責任。
㈡、又，訴外人翁佳靖為返還借款，便將被告簽發，斯時由訴外
人翁佳靖持有之系爭支票4紙，以交付轉讓之方式作為返還
借款之用。而訴外人翁佳靖曾於107年1月30日與原告結算
借款，及表示欲再借款1,000,000元，並以通訊軟體LINE向
原告表示要將被告簽發之系爭支票交付予原告等語。且訴外
人翁佳靖確有拍攝系爭支票其中3紙，藉此取信於原告有此
票據債權之存在，除後續再向原告借款1,000,000元外，併
作為清償借款之用，之後再將系爭支票全數交付予原告。至
被告抗辯系爭支票未經訴外人翁佳靖背書即交付轉讓予原告
，足認係被告直接交付系爭支票予原告欲作借款之用等詞，
顯係說謊，不足為採。
三、被告則以：
被告因有借款需求，曾於107年1月30日簽發系爭支票向原
告借款，並約定借款金額合計為3,200,000元，原告並應於
收受系爭支票後，以匯款方式交付借款予被告，故系爭支票
係被告為供做擔保清償借款之用而簽發，兩造自為系爭支票
之直接前後手。惟原告於收受系爭支票後，至今仍未依約將
借款交付被告，對於被告請求返還系爭票據亦置之未理，即
持系爭支票向本院聲請核發支付命令。又，原告主張不認識
被告，系爭支票係從訴外人翁佳靖處取得云云，就系爭支票
未經訴外人翁佳靖背書等情，足徵原告所述與借貸實務常規
未合。另參諸最高法院92年度台上字第2444號、101年度台
簡上字第26號、104年度台上字第2394號等3則民事判決等
實務見解之要旨，兩造間既為系爭支票之直接前後手，現原
告既未依約交付借款，被告自得主張簽發系爭票據之原因關
係不存在，依法拒付票款。原告主張借款已交付，自應由原
告就借款交付事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決
，被告願供擔保，請准免為假執行。
四、本院之判斷：
原告上開主張，業據其提出系爭支票暨台灣票據交換所雲林
縣分所退票理由單影本等件為證（見本院107年度司促字第
6148號卷第3頁至第6頁），而為被告所否認，並以上揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：⒈兩造間是否為系爭支票之前後
手關係？⒉原告起訴請求被告應給付票款，有無理由？茲如
後敘。
㈠、按無記名支票得僅依交付轉讓之，票據法第144條準用第30
條第1項後段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明
定。復按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，
悉依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票
據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉
證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對
抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍
應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理
時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有
所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法
院97年度台簡上字第17號判決、97年度台簡抗字第18號裁定
意旨參照）。被告既抗辯其與原告就系爭支票係直接前後手
關係，則依票據法第13條反面解釋，被告係主張有利於己之
事實，自應就此節負舉證責任。
㈡、被告抗辯：系爭支票係被告為供做擔保清償借款之用而簽發
，兩造自為系爭支票之直接前後手，其得以自己與原告間所
存抗辯事由為對抗云云，為原告所否認，並以系爭支票係因
訴外人翁佳靖為返還借款而取得，兩造並非直接前後手等語
為辯。經查，被告於108年3月4日本院審理時陳稱：「（
如何證明為直接前後手？）我們當初直接把支票寄給原告。
」、「（有無其他證人或書證？）再回去問問當事人。」、
「（你們是如何寄支票給原告，有無什麼證據？）有郵局的
寄送掛號的證明單。」、「（有無留存？）當事人還在找。
」等語（見本院卷第42頁反面），然被告並未提出郵局寄送
掛號單據或其他事證積極證明其有寄送系爭支票予原告，或
得以證明其與原告間就系爭支票係直接前後手關係之事實，
本院尚難對被告所辯為有利之認定，被告抗辯兩造間為系爭
支票直接前後手關係云云，即非可採。又被告抗辯：原告主
張系爭支票係從訴外人翁佳靖處取得，就系爭支票未經訴外
人翁佳靖背書云云，然系爭支票未載受款人，屬無記名支票
，其轉讓方式本不以背書為必要，亦得僅以交付轉讓之。是
依首揭規定，被告抗辯系爭支票未經背書，足徵兩造間就系
爭支票係直接前後手關係云云，尚乏其據。至於被告於言詞
辯論後具狀表示：被告未向原告借貸任何款項，更無任何交
易存在，被告簽發系爭支票更非交付原告，而是簽發予訴外
人金牛公司及其股東投資其股權使用等語，顯見兩造並非系
爭支票之直接前後手，附此敘明。
㈢、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第
130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前
手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐
計算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定
有明文。經查，本件被告簽發系爭支票，經原告為付款之提
示未獲兌現，依上開規定，被告自應依支票所載文義負責，
及請求按年息6%計算之遲延利息。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付3,200,000
元，及如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％
計算之利息，為有理由，應予准許。至原告雖聲請本院依職
權宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，爰不就此另
為准駁之諭知。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國108年5月13日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年5月14日
書記官張宏清
附表：
┌─┬──┬───┬───┬─────┬───┬───┬───┬───┐
│編│支票│付款人│發票日│票面金額│提示日│利息起│利息截│利息計│
│號│號碼│││（新臺幣）││算日│止日│算方式│
├─┼──┼───┼───┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│1│FA25│斗南鎮│107年│1,000,000│107年│107年│至清償│按年息│
││4353│農會信│3月25│元│3月26│3月27│日止│6%計算│
││7│用部│日││日│日││之利息│
├─┼──┼───┼───┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│2│FA25│斗南鎮│107年│200,000元│107年│107年│至清償│按年息│
││4354│農會信│3月25││3月26│3月27│日止│6%計算│
││0│用部│日││日│日││之利息│
├─┼──┼───┼───┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│3│FA25│斗南鎮│107年│1,000,000│107年│107年│至清償│按年息│
││4353│農會信│4月20│元│4月20│4月21│日止│6%計算│
││9│用部│日││日│日││之利息│
├─┼──┼───┼───┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│4│FA25│斗南鎮│107年│1,000,000│107年│107年│至清償│按年息│
││4353│農會信│4月30│元│4月30│5月1│日止│6%計算│
││8│用部│日││日│日││之利息│
└─┴──┴───┴───┴─────┴───┴───┴───┴───┘