臺灣臺北地方法院95年度婚字第741號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第741號民事判決

裁判日期：民國96年05月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第741號原告乙○○訴訟代理人 許永昌 律師被告甲○○原住台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號2上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國60年4月23日結婚，婚後雙方感情不睦，於70年7月間協議離婚，被告於協議離婚當日離家出走，至今24年餘全無音訊，生死不明，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款及同條第2項之規定，訴請判決兩造離婚等語。
三、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
而對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，應依客觀標準，亦即任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、查原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為證；本院依職權函請內政部入出國及移民署，查無任何被告入出境資料，此有該單位96年2月2日移署資處伶字第09610215570號函在卷可稽。復經原告之子即證人 梁懷煒 、 梁懷信 到庭證稱：被告為渠等繼母，被告約於民國七十年左右，因被債權人逼債而離家，以後未再見過被告等語（見95年11月10日言詞辯論筆錄），堪認原告主張為真實。依兩造目前狀況觀之，任何人處於同一情狀，均將喪失維持婚姻之意欲。從而，原告依民法第1052條第2項訴請判決離婚，為有理由，應予准許。本院既准原告依民法第1052條第2項之規定離婚，則原告主張之其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年5月24日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國96年5月24日
書記官林寶春