臺灣臺中地方法院98年度訴字第1797號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第1797號民事判決

裁判日期：民國98年09月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第1797號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
劉淑 上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰壹拾柒萬玖仟捌佰零貳元，及自民國91年9月13日起至清償日止，按年息9.75%計算之利息，暨自民國91年9月13日起至清償日止，按上開利率20%計付之違約金。
訴訟費用新台幣貳萬貳仟伍佰捌拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告甲○○於民國83年8月間，邀同被告劉淑為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）230萬元，約定按月攤還本息，利息以機動方式計息，遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，另加計違約金。詎被告87年2月10日起，即未依約清償本息，依房屋借款約定書第4條第1款之約定，已喪失期限利益，視為全部到期，又依12條約定，連帶保證人應負連帶清償責任。其後，經原告聲請拍賣抵押物獲部分清償後，尚餘本金217萬9,802元，及自91年9月13日起之利息、違約金未獲清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額等語。
三、查原告主張之上開事實，已據其提出房屋借款約定書2份及本院92年度執字第8296號強制執行金額計算書分配表1份附卷為證，經核相符，被告二人經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告甲○○向原告借款，既未依約清償，借款視為全部到期，原告自得請求被告二人負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶給付借款217萬9,802元，及自91年9月13日起至清償日止，按年息9.75%計算之利息，暨自91年9月13日起至清償日止，按上開利率20%計付之違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年9月15日
民事第四庭法官陳文燦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月15日
書記官林玉門