裁判字號：臺灣臺南地方法院99年監宣字第154號民事裁定
裁判日期：民國99年09月08日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺南地方法院民事裁定99年度監宣字第154號聲請人乙○○相對人甲○○關係人 凃淑娥 上聲請人聲請對甲○○為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（男，民國00年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。
指定凃淑娥（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○之父親甲○○自民國99年3月26日起，因車禍頭部外傷併硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血，經送往財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急救治療後遺留器質性癡呆症，有行為障礙，雖延醫診治不見起色，日常生活須完全仰賴他人照顧，無法處理個人事務，致其心神喪失完全無法為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、民事訴訟法第597條之規定，聲請鈞院准予裁定對相對人甲○○為監護宣告，並指定聲請人乙○○為甲○○之監護人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、經查，乙○○係甲○○之女兒之事實，有聲請人所提戶籍謄本2件附卷可稽，是聲請人為甲○○之四親等內親屬，伊為本件聲請，自屬合法。又查，聲請人主張甲○○自99年3月26日起，因車禍頭部外傷併硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之事實，亦據提出中華民國重度精神身心障礙手冊1件、奇美醫院診斷證明書3件為證，且經本院審驗相對人甲○○之精神狀況，認其現意識尚可，但能力有明顯障礙，對外界之反應、思考能力、自己行為之利害得失之意思能力及認知、理解判斷能力均有明顯缺陷，無法自己單獨處理財產，相對人甲○○接受治療後，回復之可能性機率很低，此有監護宣告訊問筆錄可憑；再斟酌鑑定人即行政院衛生署台南醫院 黃隆山 醫師鑑定結果認定：「⒍醫學上的診斷：診斷名：頭部外傷後遺症合併失智症。⒎生活狀況及現在身心狀態：．．．身體狀態、精神狀態：一般醫學檢查：個案意識尚清晰狀態，對問話可回答，但有錯答的現象，四肢比較無力，行動須他人部分協助，大小便及個人衛生須他人部分協助處理。精神檢查方面：個案的注意力尚可，判斷能力、對人、時、地的定向感、記憶能力、計算能力及抽象思考能力均有明顯缺失。⒏有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判斷的根據：個案的認知能力有明顯缺陷。⒐回復可能性說明：個案之回復可能性機率很低。⒑鑑定判定及說明：【鑑定結果說明】綜合一般醫學檢查及精神檢查之情形，這是一個頭部外傷後遺症合併失智症的個案，個案現在呈明顯的能力障礙，個案自我照顧能力呈明顯不足，個案的精神狀態應達不能為意思表示或受意思表示。【鑑定判定】⑴基於受鑑定人有其他心智缺陷（頭部外傷後遺症合併失智症），其程度重大不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。⑵其心智缺陷之程度係不能為意思表示或受意思表示，可為監護宣告。」等語，有本院訊問筆錄及成年監護鑑定書在卷可佐。綜上所述，本件相對人甲○○因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人。
四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。修正後之民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。查受監護宣告之人甲○○之配偶 凃許 好樣、長子 凃錦和 已於97年5月12日、95年8月16日死亡，聲請人乙○○為甲○○之女兒，此有除戶謄本、戶籍謄本在卷供參，雙方份屬父女，關係密切，且聲請人乙○○有意願擔任甲○○之監護人，加以受監護宣告之人甲○○之其餘子女凃淑娥亦同意由聲請人擔任監護人，此有本院訊問筆錄、同意書、印鑑證明在卷可考，本院綜參上情，認由聲請人乙○○負責護養及照顧甲○○並管理其財產，應能符合甲○○之最佳利益，自屬適當之人選，以此，爰選定聲請人乙○○為甲○○之監護人。又關於會同開具財產清冊之人部分，茲審酌凃淑娥為受監護宣告之人甲○○之長女，亦有凃淑娥之戶籍謄本在卷可憑，凃淑娥於本件監護宣告事件，與甲○○亦無利害關係，則由凃淑娥擔任會同開具財產清冊之人並無不妥，爰併指定關係人凃淑娥為會同開具財產清冊之人。
五、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年9月8日
家事法庭法官林富郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（附具繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國99年9月8日
書記官劉毓如