臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2936號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 鞠致東
被 告 周鑫祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰柒拾元，及自民國一一０年
十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆萬參仟貳佰柒拾元為
原告預供擔保得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年8月15日13時15分許，無照駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○鎮區○○
○路與廣西路口時，因駕駛不慎，與當時騎乘機車之訴外人
林裕盛 發生擦撞，致林裕盛受有體傷（下稱系爭傷勢），案
經高雄市政府警察局交通警察大隊前鎮分隊派員處理後，原
告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付林裕盛醫療費用
新臺幣（下同）86,540元。上開費用係因被告過失所致，原
告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，
代位行使林裕盛對被告之請求權。為此，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第
1項第5款規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
86,540元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件被告於前揭時、地無照駕駛車輛，不慎與林裕盛所騎機
車發生碰撞，致林裕盛受有系爭傷勢，並因此支出醫療費用
86,540元，已經原告理賠前揭醫療費用予林裕盛等情，業據
原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、阮綜合醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用
彙整表、理賠計算書、賠償給付同意書等為證（本院卷第14
-27頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊110年9月
9日高市警交安字第11071938300號函所附道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、自首情形紀錄表、
酒精濃度測定值在卷可稽（本院卷第43-65頁），而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述
，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利35者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。本件被告與林裕盛於警詢時，對於號誌燈爭議各
執一詞，而原告雖對於被告是否有違反號誌燈之過失，未能
舉證以實其說，然從現場圖以觀，事故發生之路口路幅甚寬
，被告左轉通過路口時，縱燈號為左轉綠燈而有路權，亦應
注意車前狀況，而以當時天候陰、日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀上不能注意之
情形，亦有道路交通事故調查報告表可參（本院卷第47-49
頁），被告在此情形下卻未注意車前狀況，致其所駕駛車輛
撞擊林裕盛之機車，造成林裕盛受有系爭傷勢，堪認被告對
本件交通事故之發生為有過失。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意
旨參照）。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免
除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵
之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠
償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參
照）。查，本件事故發生時，林裕盛所騎機車直行進入肇事
路口，亦應注意車前狀況，以預防危險之發生，且依當時情
形又無不能注意情事，惟林裕盛竟疏未注意，致與被告之車
輛發生碰撞，足見林裕盛就系爭車禍之發生亦有過失，當無
疑義。準此，本件事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則
本院參酌雙方之過失程度，認被告應負百分之五十之過失責
任，而林裕盛亦應負百分之五十過失責任。
㈣末按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之
要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；又被
保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定
而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負
保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人
對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、
第29條第1項第5款分別定有明文。被告就本件事故之發生
既有過失，造成林裕盛受有系爭傷勢，且原告已賠付相關款
項完畢，自得依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定，代位林裕盛向被告請求損害賠償。惟本件林裕盛應負
5成過失責任，既如前述，原告得代位請求之金額，應為43
,270（計算式：86,540x0.5=43,270）。從而，原告依
民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付43,270元，
洵屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請
求被告給付43,270元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10
月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。本院併依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣
告。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年12月29日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年12月29日
書記官吳語杰