臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2830號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 簡強洲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一一０年
七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月28日16時55分許駕駛車號
為000-0000號自小客車，在高雄市○○區○○○路與八德一
路口，因變換車道，未禮讓同向直行由原告承保車體險，洪
智強所駕駛車牌000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），
因而發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告
已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）
28,000元（零件費用9,000元、塗裝10,600元、工資8,400
元），爰依保險法第53條第1項規定，代位系爭車輛車主行
使民法第184條第1項前段、第191之2條之損害賠償請求
權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告28,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因變換車道未讓直行
車先行，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出
高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、車輛受損
照片、車輛修復估價單、系爭車輛行照、發票等件為證（本
院卷第17-33頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市
政府警察局交通警察大隊函檢附道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、交通事故
照片等件在卷可稽（本院卷第51-71頁）；又被告經合法通
知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出
書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，
堪信原告主張被告有違規變換車道，致擦撞原告承保之系爭
車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文
。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險
契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估
價單、統一發票、理賠書、賠款滿意書等件可稽（見本院卷
第31-37頁），被告就上開書證亦未到庭爭執，是原告主張
得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車輛受損之修
復費用，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被
害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計28,000元，
已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（109
年1月出廠)為佐（本院卷第17頁）。又其中零件部分之修
復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將
零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車
】自出廠日109年1月，迄本件車禍發生時即109年5月28
日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,25
0元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,
000÷(4+1)≒1,800（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(9,000－1,800)×1/4×（0+5/12）≒750（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即9,000－750＝8,250】，加計不予折舊之塗裝10,600
元、工資8,400，合計27,250元。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付27,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月21
日（本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月29日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年12月29日
書記官吳語杰