臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第908號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
王郁雯
被 告 張光照
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾柒元，及自民國110年
11月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國104年3月4日，向訴外人即原債
權人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）
，申請租用如附表所示門號之行動電話服務並簽立契約（下
稱電信服務契約），嗣後竟未依約繳納，積欠如附表所示電
信費及提前終止契約之應付補償金合計新台幣（下同）11,8
87元，屢經催討，均置之不理。嗣台灣大哥大公司將上開債
權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與
之通知。綜上，原告爰依電信服務契約及債權讓與之法律關
係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告11,887元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出債權讓與證明書
、行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼
可攜服務申請書、確認本人申辦聲明書、電信費帳單、專案
補貼款繳款通知書、債權讓與通知書、被告之戶籍謄本等資
料為證，另被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
陳述或答辯，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主
張，應堪信為真實。從而，原告依據電信服務契約及債權讓
與之法律關係，請求被告應給付11,887元，及自起訴狀繕本
送達翌日（即110年11月29日）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規
定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並
依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月29日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年12月29日
書記官林鴻仁
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┐
│項目│門號│電信費│專案補償款│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│1│0000000000│3,788元│8,099元│
├──┴──────┼─────┴─────┤
││以上金額合計11,887元│
└─────────┴───────────┘