臺灣桃園地方法院101年度交簡上字第201號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年交簡上字第201號刑事判決

裁判日期：民國101年09月10日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度交簡上字第201號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告莊育通（已歿）上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國101年7月31日
101年度壢交簡字第1908號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第9160號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告莊育通自民國101年4月20日下午1時許起至同日下午3時許止，在桃園縣楊梅市○○路某友人住處飲用保力達藥酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍旋自該處駕駛車牌號碼00—7342號自用小貨車欲返回住處，嗣於同日下午3時5分許，行經楊梅市○○路與梅岡巷口時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與 宋芃萱 所駕駛之車牌號碼0000000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），嗣經警據報到場處理，測得被告呼氣酒精濃度達每公升1.30毫克後，始悉上情，因認被告涉有刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所定應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知之情形者，應適用通常程序審判之；又按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告於原審判決前之101年7月21日死亡，有個人除戶資料查詢結果1份附卷可稽，本案自應為不受理之判決，原審就此疏未審酌，仍從實體上對被告論罪處刑，尚有違誤。上訴意旨就此指摘原判決適用法則不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改依第一審通常程序審理，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第30
7條，判決如主文。中華民國101年9月10日
刑事第十二庭審判長法官潘怡華
法官黃裕民法官黃珮如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官洪明煥中華民國101年9月12日