臺灣桃園地方法院101年度訴字第709號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第709號民事判決

裁判日期：民國101年09月10日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第709號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 鍾于璇
李俊龍 被告 陳慶輝 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年9月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬柒仟貳佰貳拾貳元，及自民國九十二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點九八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經受合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 林宜蓁 （原名： 林署英 ）前於民國86年12月22日邀同被告為連帶保證人，向原告申請辦理房屋貸款新臺幣（下同）192萬元，並簽立借據1紙，約定借款期間自86年12月22日至93年12月21日止，借款利率為週年利率
8.98％計算。詎訴外人林宜蓁自91年8月22日起即未依約按期清償。嗣經原告向臺灣高雄地方法院聲請強制執行訴外人林宜蓁之財產後，尚有本金1,027,222元未獲清償。是原告爰依連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，已據其提出借據影本1紙、臺灣高雄地方法院分配表影本1份（案號：92年度執字第8766號）等為證（見本院卷第5頁至第7頁），並核屬相符；而被告經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張之事實為真實可採。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條第1項、第2項分別定有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查，訴外人林宜蓁既自91年8月22日止未依約按期攤還本息，而被告為前開借款債務之連帶保證人，自應就前開借款債務負連帶清償責任。
六、從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告1,027,222元，及92年11月11日（利息債權部分於前開執行案件中已受償至92年11月10日止）起至清償日止，按週年利率
8.98％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月10日
民事第二庭法官高明德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月10日
書記官陳秀鳳