三重簡易庭109年度重簡字第2353號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重簡字第2353號
原　　　告　 蔡宗佑
被　　　告　匯豐保全股份有限公司
法定代理人　 吳郁涵
訴訟代理人　 游士德
　　　　　　 柯忠佑
　　　　　　 何牧武
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年4月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰貳拾伍元及自民國一０九年
十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬肆仟伍佰貳拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人 許正和 、 葉桀豪 均為被告之受僱人，於新北市○
○區○○路○段000號1樓之麗緻花園大樓（下稱系爭大
樓）擔任保全人員，嗣原告於民國109年3月14日前往系
爭大樓大廳尋找家人時，許正和、葉桀豪僅因原告未理會
其等告知離開之請求，即輪流對原告揮拳攻擊，並毀損原
告所有之襯衫，更於原告不支倒地後輪流踢打原告，許正
和、葉桀豪之毆打行為致原告受有頭部鈍傷、兩側臉部損
傷、顳顎關節炎，以及頭部、頸部、前胸、腹部、後背及
右前肢均擦挫傷之傷害，原告因許正和、葉桀豪之侵權行
為受有下列損害：⑴醫療費用及交通費用計新臺幣（下同
）3,025元，⑵精神慰撫金300,000元，原告事發後，經
常性暈眩頭痛，心理長年不安驚恐，已嚴重影響告精神及
生活品質；以上共計303,025元，又被告為許正和、葉桀
豪之僱用人，依民法第188條之規定自應付連帶賠償責任
。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：
⑴被告應給付原告303,025元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⑵願供擔保，
請准宣告假執行等語。
（二）對於被告抗辯之陳述：依最高法院100年度台上字第2149
號民事判決其精神為僱用人依民法第188條第1項負僱用
人責任時，其並非為受僱人行為負責，仍係為自己行為負
責，因此應與受僱人平均分擔損害賠償額。又依民法第27
6條第1項規定，除非債權人有消滅全部債務之意思表示
，否則債權人向受僱人除債務時，僅受僱人應負擔之部分
，僱用人部分的損害賠償責任並未因此免除。另依民法第
273條第1項、第2項規定，連帶債務之債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付。被告僱用許正和、葉桀豪未盡其選用訓練及
監督之責任，使許正和、葉桀豪造成原告身體及精神之損
傷，事後亦無任何悔意或誠意，原與許正和、葉桀豪所造
成之部分損害達成和解，並給予被告二人長年分期付款來
填補原告之部分損失，然被告因管理不當，未能就其選任
、監督與訓練盡其應注意之責，造成原告損失未能填補，
仍應負起相關損害賠償之責。是依民法第280條第1項規
定，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應平均分擔義務。若依原告提出之損害賠償金額，由
受僱人與僱用人平分，被告分攤之賠償金額為151,512元
，若依被告與許正和、葉桀豪人數計算1/3，被告應分擔
之賠償金額為101,008元，因此被告免除責任之主張為無
理由等語。
二、被告則請求駁回原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免
為假執行，並辯稱：被告認為其受僱人並未對原告施暴，不
應負民法第188條僱用人之責任，且依最高法院100年度台
上字第2149號判決意旨及民法第188條第3項之立法意旨，
僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，故被害人向有分擔
部分之受僱人免除部分債務時，依民法第276條第1項僱用
人亦同免其責任，否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分
之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免
除部分債務，將毫無意義。縱認被告依民法第188條之規定
對原告負連帶損害賠償責任，惟被告對於本件連帶債務並無
應分擔之部分，原告既已與許正和、葉桀豪達成和解，原告
向有應分擔部分之受僱人免除債務時，僱用人亦同免除責任
，對前開2人免除債務，再向被告公司請求損害賠償顯無理
由等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於前揭時地遭被告之受僱人許正和、葉桀豪於
執行系爭大樓保全職務時毆打成傷等事實，業據其提出監
視器錄影光碟及翻拍照片、衣服破損照片、長庚紀念醫院
診斷證明書、新北市立聯合醫院診斷證明書、馬偕紀念醫
院診斷證明書、勤美牙醫診所診斷證明書等件為證，被告
雖否認有施暴之行為，惟依原告所提監視器錄影光碟及翻
拍照片，許正和、葉桀豪確有對原告施以肢體之暴力行為
至明，被告空言所辯，要無可採，應認原告主張為可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185
條第1項、第188條第1項前段、第195條第1項分別定
有明文。許正和、葉桀豪為被告之受僱人，於前揭時地，
共同不法侵害原告之身體權，應負連帶損害賠償責任，而
被告為其二人之僱用人，亦應與之連帶負損害賠償責任。
茲就原告請求之損害，審酌如下：
1、醫療費用及交通費用計：原告主張其因許正和、葉桀豪之
毆打行為，受有頭部鈍傷、兩側臉部損傷、顳顎關節炎，
以及頭部、頸部、前胸、腹部、後背及右前肢均擦挫傷之
傷害，支出醫療費用2,850元及103年3日14日前往長庚
紀念醫院急診之計程車費用175元，共3,025元等語，業
據提出長庚紀念醫院診斷證明書、新北市立聯合醫院診斷
證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書、勤美牙醫診所診斷證
明書及相關醫療費用收據、計程車乘車證明等件影本為證
，且為被告未爭執，此部分費用應屬原告受傷就醫所支出
之必要費用，是原告此部分，洵屬有據。
2、精神慰撫金：本院衡酌許正和、葉桀豪加害行為之手段、
方式、所造成原告之傷害及其程度，復參酌兩造之教育程
度、工作、薪資所得及財產（見卷內兩造戶籍資料、稅務
電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，本院認原告
請求非財產上損害即精神慰撫金30萬元，尚屬過高，認原
告請求精神慰撫金於5萬元之範圍內為適當，逾此範圍則
無理由。
3、綜上，原告得請求被告與許正和、葉桀豪連帶賠償之損害
為53,025元（即3,025元+50,000元），逾此部分之其餘
請求，則屬無據。
（三）按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全
部履行前，全體債務人仍負連帶責任；債權人向連帶債務
人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，
除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連
帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
平均分擔義務；民法第273條、第276條第1項及第280
條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成
立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否
主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連
帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人
之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部
分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276
條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。許
正和、葉桀豪對原告之共同侵權行為，尚難區別各別責任
比例，故應平均分擔損害賠償之義務，就原告所受損害53
,025元，其內部分擔應各為二分之一即26,512.5元，而原
告已與葉桀豪及許正和先後於109年11月19日、110年2
月4日成立調解，由葉桀豪、許正和各賠償原告5萬元，
並以分期付款方式各自109年12月及110年3月起，於每
月15日前各給付原告2,000元及500元，原告則拋棄對葉
桀豪「應負終局責任範圍內之本件其餘請求權」及對許正
和「其餘民事請求權」，此有本庭109年度重司簡調字第
1217號調解筆錄、新北市土城區調解委員會110年刑調字
第95號調解書在卷可稽，堪認原告係拋棄其對葉桀豪、許
正和應允賠償金額以外之請求，而無免除被告所負連帶賠
償債務之意思。又葉桀豪、許正和各50,000元之和解金額
，已超過其內部應分擔額26,512.5元，依前開說明，對於
被告應負連帶賠償責任之賠償金額53,025元自不生影響，
被告抗辯已經原告免除賠償責任，要屬無據。又因連帶債
務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債
務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦有明
文。葉桀豪、許正和既已與原告達成前開調解，並於本件
110年4月8日言詞辯論終結前屆期給付各4期共8,000
元及1期500元，則被告應與許正和、葉桀豪負連帶賠償
責任之53,025元，經扣除此二筆清償金額共8,500元後，
被告對原告尚負有44,525元（即53,025元-8,500元）之賠
償責任。
（四）從而，原告本於民法第188條僱用人之責任規定，請求被
告給付44,525元及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月15
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；原告逾此部分之其餘請求，則無理由，應予
駁回。
（五）本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准宣告
免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予
駁回之。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據
，核與判決結果無影響，自不再予一一論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月22日
書記官林穎慧