臺灣高等法院109年度國抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年國抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院民事裁定109年度國抗字第13號抗告人 姜義賢 相對人交通部高速公路局北區養護工程分局法定代理人 林炳松 上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於中華民國109年2月24日臺灣桃園地方法院108年度國字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊搭乘父 姜仁隆 （下稱其名）駕駛車輛，於民國106年9月24日在桃園市○○區○道0號68公里900公尺南向交流道(下稱事故現場)發生車禍，姜仁隆傷重不治，伊則受有胸椎腰椎爆裂性骨折等傷害，家庭成員乃共同推派第三人即伊兄 姜義釗 （下稱其名）為請求權人，於107年3月9日以國家賠償書（下稱系爭賠償書）向相對人請求協議，並載明請求人家庭成員，且經全體簽名及蓋印，表示向上訴人為請求協議之意思；相對人已對姜義釗拒絕賠償，伊再請求協議顯無實益，原裁定逕以伊未踐行國家賠償法規定之協議先行程序，駁回伊之訴，於法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。是原告提起國家賠償之訴，應先踐行上開協議前置程序，此為起訴應備之要件，其目的在於便利人民並尊重賠償義務機關，使其有機會先行處理，以簡化賠償程序，避免訟累，疏減訟源（國家賠償法第10條第1項規定立法理由參照）。
三、經查：㈠抗告人起訴主張相對人違反交通工程規範，未在事故現場之
道路分叉處及路側橋墩前，設置碰撞緩衝設施，有公共設施設置或管理之欠缺，應依國家賠償法第3條第1項規定負國家賠償責任等情，有民事起訴狀、原法院108年11月4日辯論筆錄附卷可稽（原法院卷一第3至18、321至322頁）。
㈡相對人固稱僅姜義釗提出系爭賠償書請求，經相對人拒絕賠
償，抗告人並未進行國家賠償法第10條第1項之協議程序云云。惟系爭賠償書請求權人固僅載姜義釗，惟於其基本資料下方，列載請求人家庭成員，包括姜義釗及抗告人在內共5員，並均簽名及用印，另系爭賠償書之「請求賠償事實」記載姜仁隆因精神不濟、車道沒護欄而直接撞牆失去生命、三弟姜義賢即抗告人重傷；「請求金額」亦記載回復抗告人之醫療健康費用、小孩到成年照顧費、精神傷害費等語（原法院卷一第289頁），抗告人主張其與家人遭逢本件車禍事故，經家庭成員推派姜義釗為代表向相對人請求賠償，因均非法律專業人士，雖系爭賠償書請求權人未記載抗告人姓名，但其已在家庭成員欄內簽名蓋章，並載明自己受損害請求賠償內容，自不應囿於書面格式，而忽視內文所表彰抗告人委由姜義釗代為請求相對人賠償之意。縱抗告人事後否認系爭賠償書記載「轉換車道一時精神不濟」等詞，亦僅係本人與代理人意思表示不符問題，並不能執此反謂抗告人並無授與姜義釗代理權之意，更與相對人依系爭賠償書格式，以姜義釗為受文者之拒絕賠償函（原法院卷一第21頁）無關。再者，相對人既在拒絕賠償函表明全部拒絕賠償之意旨，則本件實無因系爭賠償書請求權人記載之疏漏，要求抗告人重複踐行協議前置程序，失去簡化賠償程序之立法原意。原裁定認抗告人未先以書面向相對人請求國家賠償，不備訴訟要件，駁回抗告人之訴及假執行之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國109年4月30日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官管靜怡法官周祖民正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年4月30日
書記官劉文珠