臺灣士林地方法院104年度消債更字第211號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年消債更字第211號民事裁定

裁判日期：民國105年10月18日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定104年度消債更字第211號聲請人即債務人 劉家華 代理人 劉欣怡 律師上列聲請人即債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文更生之聲請駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是債務清償方案成立後，固由債務人依其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間債務人所預期收入或收益減少，致履行清償方案顯有困難或無法履行，因不可歸責於債務人，始能依消債條例第151條第7項之規定聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之債務清理程序。又聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為同條例第8條所明定，聲請人聲請更生如不符合上開要件且無從補正，依法應駁回其聲請。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前於民國104年7月15日已與最大債權金融機構協商成立，同意每月清償新臺幣（下同）5萬5,905元之協商條件，惟簽署協議書前已向親友借款未還30萬元，簽署後仍須向其他親友借貸，以維持繼續繳納每月清償協商之金額，時日一久，親友無法長期接濟。又因近年房地產業疲弱不振，致使伊無固定收入，難以償還協商金額，且伊已取得亞洲大學數位媒體設計學系博士班入學資格，將於105年入學修習學位，此亦將影響其支出與收入，實無能力依原協議繳納還款金額，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人前與協商當時之最大債權金融機構即臺灣新光商業銀
行股份有限公司（下稱新光銀行）於104年7月15日間達成協議，同意自104年8月10日起分132期，年利率3%，每月給付5萬5,905元之清償條件，其迄105年8月24日止，仍正常繳款，無毀諾情事，此有前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷一第69頁至第71頁、本院卷二第504頁)，堪信為真實。
㈡聲請人目前除為甲○○建築師事務所之負責人外，另受聘於
思源國際興業有限公司（下稱思源公司），擔任設計總監一職。依債務人所陳最近半年之收入（見本院卷二第471頁）：①思源公司薪資24萬元，②警察專科學校案款12萬6,000元、7萬5,600元，③友座公司設計案款26萬2,500元，④龜山區公所案款3萬7,150元，合計有74萬1,250元，平均每月收入約12萬3,542元。而其所陳每月必要支出4萬679元（見本院卷二第510頁），包含個人必要支出1萬2,560元（伙食費8,000元、水電費2,193元、家用電話費867元、家庭雜支費1,500元）、營業支出7,161元（電信費1,16
1元、汽車油費4,000元、汽車保養費2,000元）、健保費2,985元、牌照稅及燃料費5,973元（見本院卷二第610頁至第620頁）、2名子女扶養費1萬2,000元。惟查其中健保費支出目前已調降為2,852元（見本院卷二第429頁），而聲請人現未成年子女僅有劉○○（於00年00月00日生）1人，其扶養費應以6,000元列計，是縱以聲請人上開所陳每月個人必要支出1萬2,560元、營業支出7,161元，再加上牌照稅及燃料費5,973元、健保費2,852元、扶養費6,000元，共3萬4,546元計算，依其每月平均收入12萬3,542元扣除每月必要支出3萬4,546元，尚餘8萬8,996元，顯足敷清償協商之每月還款金額5萬5,905元，其履行協商債務並無困難。
㈢上開條文所定「不可歸責於己之事由」，應指出於非己身所
能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務而言，如因非自願性失業或因地震、颱風等不可抗力事由造成損害致無力清償等事由始足當之，是聲請人果因選擇修習博士學位致收入減少，無法履行協商債務，應係可歸責於聲請人個人之因素，難認屬「不可歸責於己之事由」。
四、綜上所述，聲請人與新光銀行成立協商後，履行協商債務並無困難，本件聲請與首揭規定不合，其聲請更生要件不備且無從補正，依上開說明，應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中華民國105年10月18日
民事第四庭法官林昌義以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國105年10月18日
書記官洪佾旻