臺北簡易庭111年度北小字第4146號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第4146號

原告華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智

訴訟代理人 蔡明軒

林唯傑

被告 何承睿

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰零陸元，及自民國一一一年年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟肆佰零陸元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年8月11日18時15分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），在臺北市中正區臨沂街14巷與臨沂街27巷口處，因被告行經無號誌路口未減速慢行，而與訴外人 吳俊箴 所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭A車）發生碰撞，致系爭A車受有損害。系爭A車為原告承保吳俊箴所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）174,162元將其修復，原告依保險法第53條取得代位求償權，被告應負30%責任，為此請求被告賠償52,249元等語。並聲明：被告應給付原告52,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：本件原告請求賠償之金額太高。被告因本件事故受傷部分，被告已經另案對吳俊箴請求賠償，案號為110年度北簡字第19804號等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

　㈠關於肇事責任及過失責任比例之認定：　　

1.按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。

　2.經查，吳俊箴於109年8月11日18時15分許，駕駛系爭A車沿臺北市中正區臨沂街27巷東向西方向行駛，被告騎乘系爭B車沿臨沂街北向南方向行駛，在臨沂街14巷與臨沂街27巷口處，系爭A車前車頭與系爭B車左側車身碰撞，系爭B車再與訴外人 蔡婷莉 所駕駛在該路口西南角設有禁止臨時停車標線處所停車之車號000-0000號自小客車（下稱系爭C車）左側車身發生碰撞之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、影像光碟、影像截圖等件附卷可稽（見本院卷第25至46頁、第85頁、第91至139頁），依上開跡證顯示，系爭A車行向設有「停」標誌，為支線道車，但吳俊箴駕駛系爭A車行駛至路口未先停車觀察即進入路口，致在行駛過程中與系爭B車於路口內撞擊而肇事，另系爭B車行經路口未減速慢行，作隨時停車之準備，而未能避免碰撞事故發生，堪認吳俊箴駕駛系爭A車「支線道車不讓幹線道車先行」為本件事故肇事主因，被告騎乘系爭B車「行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備」為本件事故肇事次因，蔡婷莉駕駛系爭C車僅係遭波及且停車位置並未阻礙系爭A車與B車相互察覺，故無肇事因素，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第144至147頁）。本院衡酌兩造過失程度，及斟酌系爭A車、B車因本件事故損壞之部位，認系爭A車駕駛人吳俊箴應負擔之過失責任比例為70%，而被告應負擔之過失責任比例為30%。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人吳俊箴因上揭交通事故致受有系爭A車修理費174,162元之損害，固據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷第17至19頁），惟原告所承保之系爭A車係108年5月出廠，有系爭A車行車執照影本在卷可佐（見本院卷第21頁），而系爭A車修復之費用包括工資35,080元、零件139,082元，衡以本件系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭A車自出廠日108年5月起，至本件事故發生日109年8月11日止，已使用1年3個月，據此，系爭A車扣除折舊後之零件費為69,605元（計算方式如附表），加上工資35,080元，故原告之被保險人吳俊箴因本件交通事故所受損害金額為系爭A車必要修復費用104,685元。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件原告所承保系爭A車之駕駛人吳俊箴，就損害之發生與有過失，原告應負擔之過失責任比例為70%，被告之過失責任比例為30%，已如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為31,406元（計算式：104,685元×30%＝31,406元，元以下4捨5入）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付原告31,406元，及自111年8月9日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　28　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元