臺灣雲林地方法院民事簡易判決 107年度港簡字第48號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
葉暐泓
被 告 蔡文堅
蔡素卿
蔡宗元
蔡玠旻
蔡明燕
蔡璧 如
上 一 人
訴訟代理人 魏志哲
被 告 蔡玉娟
上列當事人間請求塗銷房屋所有權移轉登記事件，本院於民國10
8年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場
，核均無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
被告蔡文堅積欠原告新臺幣（下同）9萬8,895元及其利息
未清償。經原告調閱被告蔡文堅之相關資料，查得訴外人即
被繼承人 蔡海 評於民國101年4月30日死亡，並遺有如附表
一所示之土地、房屋（下稱系爭房地），被告蔡文堅並未為
拋棄繼承之意思表示，與被告蔡素卿、蔡宗元、蔡玠旻、蔡
明燕、 蔡璧如 、蔡玉娟均為繼承人。詎被告蔡文堅積欠上開
債務未清償，卻與被告蔡素卿、蔡宗元、蔡玠旻、蔡明燕、
蔡璧如、蔡玉娟為分割遺產協議（下稱系爭分割協議），由
被告蔡素卿單獨為系爭房地之繼承登記，形同將被告蔡文堅
應繼財產無償移轉予被告蔡素卿，有害於原告之債權。又被
告蔡素卿於繼承系爭房地後，旋即於102年10月21日以買賣
方式移轉登記予第三人。據此，爰依民法第244條之規定起
訴，並聲明：㈠被告蔡文堅、蔡素卿、蔡宗元、蔡玠旻、蔡
明燕、蔡璧如、魏志哲、蔡玉娟就系爭房地之變賣價金所為
之分割協議，及就系爭房地所為之分割繼承登記行為應予撤
銷，㈡被告蔡素卿應將系爭房地之變賣價金，返還為被告等
人公同共有。
貳、被告則以：
一、被告蔡璧如未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前期日到
場所為陳述略以：被告蔡文堅經常向其母即被告蔡素卿拿錢
，並積欠被告蔡素卿借款未還，是被告蔡文堅為償還對於被
告蔡素卿之債務，協議分割遺產將系爭房地登記予被告蔡素
卿。至於我們其他繼承人是自願將系爭土地分割予被告蔡素
卿供其養老，原告應向被告蔡文堅請求清償債務，而非我們
等語，並聲明：原告之訴駁回。
二、被告蔡文堅、蔡素卿、蔡宗元、蔡玠旻、蔡明燕、蔡玉娟經
合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任
何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告起訴主張撤銷「就系爭房地變賣價金所為之分割協議」
（卷第39頁、第171頁反面），然而真正有分割協議者，乃
系爭分割協議。系爭房地依系爭分割協議分割予被告蔡素卿
後，即為被告蔡素卿單獨所有，被告蔡素卿再將系爭房地賣
出，價金當然歸被告蔡素卿一人所有，並無必要依「系爭房
地變賣價金之分割協議」，將價金分歸被告蔡素卿一人所有
，換言之，本案應該沒有原告所謂之「系爭房地變賣價金之
分割協議」存在。因此，原告起訴撤銷「系爭房地變賣價金
之分割協議」，並於撤銷後將價金返還為公同共有（卷第39
頁，第二項聲明），依卷內證據及原告舉證所示，並無該「
系爭房地變賣價金之分割協議」存在，原告主張撤銷一個不
存在的「系爭房地變賣價金之分割協議」，並於撤銷後回復
該價金為公同共有，自難准許，合先敘明。
二、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項固定有明文。又按民法第24
4條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三
人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人
行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債
權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為
，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能
獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨
參照）。是以，原告得否訴請撤銷被告間就系爭遺產之分割
協議，及塗銷分割繼承登記行為，仍應以其等間有無互為對
價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定得否訴請
撤銷。
三、本件原告主張：系爭分割協議係無償行為，應撤銷該協議及
依該協議所為之分割登記等語；被告蔡璧如則辯以：被告蔡
文堅都拿被告蔡素卿的錢，所以被告蔡文堅的持分，就登記
給被告蔡素卿（應係指被告蔡文堅拿被告蔡素卿的錢而對其
負有債務，因此將持分登記予被告蔡素卿，以清償債務）等
語。經查：
㈠依被告蔡文堅之稅務電子閘門所得調件明細表（本院卷第16
3-168頁）所示，被告蔡文堅於102-106年間均無所得，且
名下無任何財產，參以被告蔡文堅積欠原告款項無力償還，
堪認被告蔡文堅之經濟狀況長期處於困頓狀態，衡情應當會
經常需要向親友借款以供生活之用，而被告蔡璧如與被告蔡
文堅係母子至親，互相信任，被告蔡文堅生活困難時，向被
告蔡素卿借款，且借款時，被告蔡素卿並未留存證明，實屬
親屬借款之常態，不能因此認為被告蔡素卿未留存借款證明
，借款即不存在。
㈡依財政部中區國稅局北港稽徵所107年3月27日中區國稅北
港營所字第1071950922號書函檢送遺產稅免稅證明書1紙（
本院卷第36-37頁，核定價額為75萬1,200元）及雲林縣北
港地政事務所107年4月11日北地一字第1070003175號函檢
送買賣登記相關資料（本院卷第67-72頁，交易價額為74萬
7,500元）所示，系爭房地之價值大約在75萬1,200元左右
，依被告蔡文堅之應繼分6分之1計算，被告蔡文堅約能分
得12萬5,200元，金額不多，被告蔡文堅之母被告蔡素卿陸
續借款予被告蔡文堅，總金額超過12萬5,200元也與常理無
違。
㈢若被告蔡文堅真有意要脫產、損害債權人即原告之利益，最
簡單的方法，只要其於繼承時，向法院申請拋棄繼承即可，
大可不必先繼承而後再以分割協議書將已繼承的財產讓予其
母被告蔡素卿。應該是被告蔡文堅確實積欠被告蔡素卿款項
，所以要先繼承財產，再以之清償其對被告蔡素卿之債務。
是被告蔡璧如主張：被告蔡文堅向被告蔡素卿借款，因此將
持分登記予被告蔡素卿，以清償債務等情，應有可信。
㈣再衡諸一般常情，分配遺產時，往往會考量被繼承人生前意
願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成
員間感情及金錢借貸、被繼承人生前已分配或借貸予繼承人
之財產（贈與之歸扣及債務之扣還）、承擔祭祀義務等諸多
因素，始為遺產分割協議。而被告等人為系爭分割協議時，
基於清償債務（被告蔡文堅清償其對被告蔡素卿之債務），
或基於家族成員間感情（其他繼承人），將系爭房地分割予
被告蔡素卿，實難認其等主觀上有何詐害原告債權之情。
㈤準此，被告蔡文堅基於清償債務之原因，將系爭房地以分割
遺產之方式，移轉予被告蔡素卿，其所為係有償行為，且無
害於原告之債權。原告起訴主張撤銷系爭分割協議，及基於
此協議所為之系爭房地分割登記，暨於系爭房地返還不能時
，返還系爭房地之變賣價金予被告公同共有，均屬無據。
㈥至於原告主張被告蔡玠旻亦為 蔡海評 之繼承人，而同屬簽定
系爭分割協議之行為人乙節。依被告蔡玠旻之戶籍謄本（本
院卷第53頁）所示，其父雖是蔡海評，但其母是 蔡沄蓉 ，而
非被告蔡素卿，且該謄本並未有蔡海評認領被告蔡玠旻之記
載，參以遺產稅免稅證明書（本院卷第100頁），並未記載
被告蔡玠旻為本案蔡海評之繼承人，堪認被告蔡玠旻應非本
案蔡海評之繼承人。另外，被告蔡玠旻也未參與簽定系爭分
割協議，有該協議書在卷可參（本院卷第92頁），被告蔡玠
旻顯非系爭分割協議之行為人，原告如何以之為被告主張撤
銷其所為之系爭分割協議？是原告對被告蔡玠旻之主張自屬
無理。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷「系爭房地變賣價金所為之分割協議」（或系爭分割協
議），及分割繼承登記行為，暨請求將系爭房地之變賣價金
，回復為被告公同共有，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月20日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月20日
書記官林家莉
附表一：
┌─┬──────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│├────┬────┬───┬────┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺││
├─┼────┼────┼───┼────┼─┼─────┼──────┤
│1│雲林縣○○○鄉○○○段│863││74│全部│
└─┴────┴────┴───┴────┴─┴─────┴──────┘
┌─┬───┬────┬──────┬──────┬────┐
│編│││建築式樣主要│建物面積││
││建號│建物門牌│建築材料及房│（平方公尺）│權利│
││││屋層數├──────┤│
│號││││樓層面積│範圍│
├─┼───┼────┼──────┼──────┼────┤
│2│99（雲│雲林縣四│加強磚造│一層：32.80│全部│
││林縣四│湖鄉環湖││二層：44.80││
○○○鄉○○○路○○巷││騎樓：12.00││
││聖段）│8號││合計：89.60││
│││││附屬建物：陽││
│││││台：5.60││
└─┴───┴────┴──────┴──────┴────┘