臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1372號
原 告 薛涵元
被 告 趙雅齡
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106年度訴字第83
6號誣告案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度附民
字第1100號裁定移送前來，本院於民國108年1月24日言詞論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○六年十二月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告並未於傷害兒童張○廷、林○恩一
案具結作證（案號為臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第00
000號，下稱桃園地檢署、鈞院103年度訴字第145號），
竟意圖使原告受刑事處分，而接續於民國104年1月22日11
時20分許、同年3月11日15時47分許、同年4月29日17時4
分許，向桃園地檢署誣告原告於上開案件涉犯偽證罪，惟被
告前揭所犯誣告罪，業經鈞院以106年度訴字第836號判決
處有期徒刑2月，嗣被告提起上訴，現經臺灣高等法院刑事
庭以107年度上訴字第3657號案件繫屬中（下稱系爭刑事案
件）。是被告誣告原告之行為，損害原告名譽、人格權，原
告遭此打擊，受有精神上相當之痛苦，為此，爰依民法第18
4條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求精神
慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：被告應給付原
告20萬元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊僅陳述原告所述及安置所內容不實，因對強制
安置乙事有意見，而請求調查，並未對原告提告。係檢察官
及法官辦案方向錯誤，未協助調查對伊有利之證據，伊就系
爭刑事案件已提出上訴，且伊於104年以前均為低收入戶身
分等語，以資抗辯。
三、經查，原告主張被告有誣告之事實，業經桃園地檢署檢察官
以105年度偵字第22916號起訴書對被告提起公訴，並經本
院以106年度訴字第836號刑事判決判處被告犯誣告罪，處
有期徒刑2月。被告因而上訴，經臺灣高等法院以107年度
上訴字第3657號案件繫屬中，有該刑事判決書在卷可稽，並
經本院依職權調閱上開臺灣高等法院刑事卷宗核閱屬實。而
細繹本院上開刑事判決之理由，係以本件被告歷次偵詢筆錄
為據，並詳述何以確認被告偵詢中之指訴，係針對原告涉有
誣告及偽證之行為，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質
調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件
判斷之依據。依上開說明，自應認原告所主張之前述事實，
已堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段及第195條第1項分別定有明文。名譽有無受損害
，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行
為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過
失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅
使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646
號判例意旨參照）。被告對原告前揭誣告行為，致原告於檢
察機關之偵查期間，遭受懷疑有偽證之犯行，依一般社會通
念，足貶損原告在社會上之評價，被告所為造成原告之名譽
權受損，構成侵權行為，堪已認定。
五、次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。又所謂「相當」自應以實
際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分地位與加
害人經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、
47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造之身分
、地位、經濟能力（見本院個資卷第1至14頁、第17至25頁
）、原告遭受侵害之情形等一切情狀，認原告請求被告賠償
非財產上之損害以6萬元為適當，原告逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件為侵權行為之債，自屬無確
定期限者，又以給付金錢為標的，則依上揭法律規定，被告
應於受原告催告應給付名譽損害之賠償起始負遲延責任。本
件附民起訴狀繕本於106年12月25日送達於被告，有送達回
證附卷可稽（見附民卷第6頁），是被告應自106年12月26
日起支付遲延利息。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係求為判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月21日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月22日
書記官廖芷儀