臺灣苗栗地方法院100年度苗簡字第92號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗簡字第92號民事判決

裁判日期：民國100年04月08日

裁判案由：給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決100年度苗簡字第92號原告聯進股份有限公司法定代理人 洪金榮 訴訟代理人 林美勝
陳仁芳 被告盈冠商店法定代理人 林碧玉 訴訟代理人 黃清宏 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾柒萬伍仟柒佰參拾捌元，及自民國九十九年十二月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年2月至8月間，陸續向原告訂購貨品，原告均依約交付，有被告負責人林碧玉之簽收證明為憑。惟被告尚積欠貨款共新台幣175,738元，屢經催討均未清償，爰起訴請被告給付前開貨款等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出出貨簽認單、銷貨單寄單證明等件為證（卷第
5、6頁），被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之貨款，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院自應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國100年4月8日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孫銘宏中華民國100年4月8日